Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-222/2020 от 21.04.2020

УИД: 16RS0017-01-2020-000358-19

дело №2-315/2020

учет № 203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой (Андреевой) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Потаповой (Андреевой) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Андреевой И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 115000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,99% годовых. В нарушение условий договора платежи по кредиту надлежащим образом не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 93353 рублей 14 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 93353 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Потапова И.Г. и ее представитель Салимов Р.Р. иск признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам неустоек и при взыскании задолженности по кредитному договору учесть уплаченную ответчиком сумму в размере 5000 рублей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Андреевой И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,99% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать выданный кредит ежемесячно – по 2950 рублей29 копеек.

В нарушение условий договора ответчиком платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № Андреевой И.Г. присвоена фамилия Потапова.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 93353 рублей 14 копеек, из них: просроченная задолженность – 32464,38 руб., неустойка по кредиту – 1260,14 руб., неустойка по процентам – 521,04 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 53383,92 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5723,66 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 32464,38 руб., начисленных неустоек по кредиту, по процентам, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, процентных ставок, предусмотренной для начисления неустоек, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные истцом неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустоек, приходит к выводу, что начисленные неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (53383,92 руб.) и за неисполнение условий кредитного договора (5723,66 руб.) несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 15000 рублей, размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 1700 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Иные начисленные истцом неустойки не подлежат уменьшению, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.По мнению суда, взыскание неустоек по кредиту, по процентам в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом суд при исчислении взыскиваемой задолженности учитывает уплату Потаповой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 45945 рублей56 копеек.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3000 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой (Андреевой) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой (Андреевой) И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45945 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.06.2020

Председательствующий