Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-481/2023 от 10.02.2023

дело №2-1090/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000662-24

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Ц. С. к АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», третье лицо: АО «Национальное бюро кредитных историй» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С. Ц.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с целью оформления договора ипотечного кредитования и необходимостью погашения всех имеющихся задолженностей в начале 2019 года она обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», где узнала, что у нее имеется задолженность. Ввиду давности и частотой переездов оригиналы кредитных договоров у нее не сохранились. Во исполнение обязательств ею через кассу банка наличными денежными средствами была произведена оплата за два кредитных договора в размере 75 850 руб. Банком истцу была предоставлена справка №- NRB/111, из которой следует отсутствие у истца задолженности перед банком и списании безнадежной задолженности.

Однако в январе 2020 года при попытке оформить ипотечный кредит она вновь узнала о наличии задолженности перед АО «Альфа-Банк». Обратившись еще раз в отделение АО «Альфа Банка», ей была выдана справка № от ... г. о признании безнадежной непогашенной задолженности по двум кредитным договорам № № от ... г. с суммой просроченной задолженности по основному долгу 33 079,65 руб. и № от ... г. с суммой просроченной задолженности по основному долгу 33 203, 90 руб. Истец указывает, что это как раз те договора, в счет задолженности по которым ею 11.07.2019 года вносились денежные средства, которые по непонятным ей причинам не были списаны Банком в счет погашения задолженности. ... г. за два указанных кредитных договора истец на счет № внесла сумму в размере 44 961,80 руб. Истец указывает, что ее неоднократные претензии исключить несуществующую задолженность перед АО «Альфа-Банк» были оставлены без удовлетворения, при этом деньги Банком ей не возвращены, какой-либо информации не предоставлено. Истец обращает внимание на то, что долг признан банком безнадежным, т.е. истек срок исковой давности для выполнения обязательств. ... г. истцу Банком была выдана справка №, которая подтверждает факт отсутствия открытых в Банке на имя истца каких-либо счетов.

Однако из выписки АО «Национальное бюро кредитный историй» истцу стало известно о том, что задолженность по двум кредитным договорам АО «Альфа-Банк» переуступил ООО «Феникс». Истец указывает, что с нее требуют в третий раз оплатить задолженность по кредитным договорам, которую она уже дважды погасила перед АО «Альфа-Банком». В связи с изложенным ее кредитная история является недостоверной. Ссылаясь на то, что ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ее обязательства перед АО «Альфа-Банком» исполнены в полном объеме истец просит суд признать заключенные ею с АО «Альфа-Банк» договора № № от ... г. и № № от ... г. расторгнутыми; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 120 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 692 руб.; обязать АО «Альфа Банк» исключить информацию о С. Ц.С. как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед АО «Альфа Банком», из АО «Национальное бюро кредитный историй», Объединенного Кредитного Бюро; признать недействительным договор уступки прав требований № от ... г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс», обязать ООО «Феникс» исключить информацию о С. Ц.С. как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО «Феникс» из АО «Национальное бюро кредитный историй», Объединенного Кредитного Бюро; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении истца С. Ц.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оленева А.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Охрименко Е.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 166-170).

В отношении представителя ответчика ООО «Феникс» и представителя третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-103).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и С. Ц.С. были заключены следующие кредитные договора: № № от ... г. (договор кредитной карты, счет №) (л.д. 107-121) и № № от ... г. (счет №) (л.д. 131-141).

Согласно выпискам по счетам клиента, приложенным к указанным кредитным договорам, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем у С. Ц.С. перед АО «Альфа-Банк» образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.

Истец указывает, что во исполнение обязательств перед АО «Альфа-Банком» ею через кассу банка наличными денежными средствами была произведена оплата по двум вышеуказанным кредитным договорам в размере 75 850 руб., в подтверждение чего истец ссылается на приходный кассовый ордер от ... г. № о внесении денежных средств на счет № (л.д. 26).

Однако суд считает несостоятельными данный доводы истца по следующим основаниям. Так, согласно представленному истцу приходному кассовому ордеру от ... г. № денежные средства в размере 75 850 руб. были внесены ею не на кредитные счета (№ либо №), а на текущий счет С. Ц.С., открытый в АО «Альфа-Банк» - №. При этом в платежном документе не указано в качестве назначения платежа погашение задолженности по кредитным договорам, отсутствует распоряжение клиента (истца) о зачислении внесенных денежных средств в счет имеющейся задолженности по кредитным договорам. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для списания с данного счета Сангаджиевой У.С. внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам.

Согласно выписке с текущего счета С. Ц.С. №, из внесенных ею 11.07.2019 года на счет 75 850 руб., денежные средства в размере 75 463 руб. были списаны (взысканы) 25.01.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 21.02.2020 года было произведено перечисление на счет С. Ц.С. 72 491,20 руб., из которых 71 900 руб. 06.08.2020 года С. Ц.С. сняла наличными денежными средствами через банкомат (л.д. 77-80).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 75 850 руб. истцом в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам не вносились, задолженность по спорным кредитным договорам на указанную сумму истцом не погашалась.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о внесении истцом в счет погашения задолженности перед Банком по спорным кредитным договорам ... г. денежных средств в размере 44 961 руб. Представленная представителем истца выписка по счету заемщика С. Ц.С. № не свидетельствует о внесении истцом денежных средств на счет АО «Альфа-Банк», а лишь указывает на наличие у С. Ц.С. задолженности по кредитному лимиту в размере 44 961 руб. (л.д. 76).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обогащения банка за ее счет на сумму 120 811 руб., суд в данном случае не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежных средств в размере 120811 руб. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений АО «Альфа-Банк» оба кредитные договора № № от ... г. и № № от ... г. были расторгнуты Банком с Заемщиком на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» с 26.06.2014 года (л.д. 84).

Поскольку указанные кредитные договора уже расторгнуты Банком с Заемщиком С. Ц.С. в одностороннем порядке, оснований для признания указанных договоров расторгнутыми в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, среди которых и права требования к С. Ц.С., вытекающие из кредитных договоров № № от ... г. и № № от ... г. (л.д. 152-163).

Рассматривая требования истца о признании недействительным данного договора уступки прав требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из Анкеты-заявления на получение кредитной карты (договор кредитной карты № № от ... г.) следует, что С. Ц.С. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») с заявлением офертой о заключении с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления (л.д. 108 оборот).

Пунктом 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления С. Ц.С., предусмотрено право Банка полностью либо частично уступать свои права и обязанность по соглашению о кредитовании (л.д. 123 оборот).

Из Уведомления № № об индивидуальных условиях кредитования от ... г. следует, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», также являются неотъемлемой часть указанного кредитного договора (л.д. 131).

Пунктом 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора № № от ... г., также предусмотрено право Банка полностью либо частично уступать свои права и обязанность по соглашению о кредитовании (л.д. 143 оборот).

Таким образом судом установлено, что на момент заключения спорных кредитных договоров условия об уступке права требования по договорам сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитных договорах, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей.

Само по себе отсутствие у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки прав требований недействительным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора АО «Альфа-Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Доводы представителя истца о том, что банк не вправе был уступить права требования по задолженности, признанной безнадежной к взысканию суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Факт наличия у С. Ц.С. задолженности перед по кредитным договорам № № от ... г. и № № от ... г. подтверждается материалами дела в частности расчетами задолженности и выписками по счетам Заемщика С. Ц.С., и истцом не опровергнут. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанным кредитным договорам, истцом суду не представлено. Наличие спорной задолженности истца допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается. Срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы. Следовательно, Кредитор АО «Альфа-Банк» в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ был наделен правом уступки прав требований к С. Ц.С., вытекающих из спорных кредитных договоров. В данном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (в случае приобретения права требования кредитной задолженности, срок исковой давности по которой истек), однако основанием для признания договора уступки прав требований недействительным данной обстоятельство не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. Ц.С. о признании вышеуказанного договора уступки прав требований недействительным.

При наличии у С. Ц.С. непогашенной задолженности по кредитным договорам № № от ... г. и № № от ... г. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков исключить информацию о С. Ц.С. как о лице, имеющем неисполненные обязательства по указанным кредитным договорам, из АО «Национальное бюро кредитный историй», Объединенного Кредитного Бюро.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчиков к АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс» судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: