Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2023 ~ М-3863/2023 от 25.08.2023

                      Дело № 2-5233/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Малюта Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Татфондбанк», уточнив требования, обратилось в суд с иском Малюта О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264091,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5840,92 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указано, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб., сроком возврата до 28 ноября 2019 года под 17,99 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше кредитная задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

    Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб., сроком возврата до 28 ноября 2023 года под 17,99 % годовых.

    Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

    Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию 24 апреля 2023 года задолженность ответчика перед банком составила 264091,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 76357,25 руб., просроченные проценты - 8936,20 руб., проценты по просроченной задолженности – 841,48 руб., неустойка по кредиту – 935,51 руб., неустойка по процентам – 616,85 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 69338,62 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 107065,72 руб.

        Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

        Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

        Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 15000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 20000 руб.

        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5840,92 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Малюта Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Татфондбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договоруот 28 ноября 2014 года по состоянию на 25 апреля 2023 года в размере 122687,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 76357,25 руб., просроченные проценты - 8936,20 руб., проценты по просроченной задолженности - 841,48 руб., неустойка по кредиту - 935,51 руб., неустойка по процентам - 616,85 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 15000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5840,92 руб., всего взыскать 128528 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 21 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Байчоров Р.А.