Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-268/2023;) ~ М-188/2023 от 24.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 М.Р. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на ФИО1 <адрес> со стороны 9 –го комплекса п. ГЭС г. ФИО1 М.Р. беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате которого он получил телесные повреждения в виде кровоизлияний и поверхностных ран слизистых обеих губ слева, полного травматического вывиха 3-х зубов верхней челюсти, которые причинили легкий вред здоровью. В этот же день он вместе с отцом обратился в медицинское учреждение и ОП № «Комсомольский» УМВД России по г. ФИО1. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 М.Р. по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С момента получения телесных повреждений он получил и продолжает получать лечение в стоматологической поликлинике ООО «Гудентал» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за лечение оплачено 239330 рублей. Кроме того, по направлению врачей ему пришлось 3 раза обращаться в ООО «Аксиома» для снятия СD – снимков челюсти, где ему оказаны медицинские услуги на сумму 5850 рублей. Также по рецепту врачей ему пришлось купить лекарственные средства на сумму 987 рублей 70 копеек. Таким образом, для лечения им понесены расходы на общую сумму 246582 рубля 70 копеек. В результате противоправных действий ФИО1 М.Р. ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред выражается в душевых волнениях, переживаниях, лишении возможности вести прежний образ жизни, в постоянных обращениях к врачу за оказанием медицинской помощи. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 246582 рубля 70 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличил и уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 335459 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 682 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал выпускной. Началась драка. Он пытался разнять. Получил от ответчика удар в область лица. Ему были выбиты три зуба. На тот момент он был несовершеннолетним. Все медицинские услуги он получал платно в ООО «Гудентал». Сначала ему удалили осколки зубов и корни. Далее ему был установлен съемный протез. Из-за потери зубов у него изменился прикус, было рекомендовано ношение Брекет системы. Чтобы поставить брекеты, ему пришлось удалить зубы мудрости, вылечить все зубы, удалить зубные камни, восстановить старые зубные пломбы. Также в ООО «Гудентал» ему рекомендовали установить импланты, так как это наиболее надежный способ протезирования.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал и суду показал, что ФИО2 он не ударял. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получал, с ним не ознакомлен, его не обжаловал.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Комсомольский» УМВД России по г. ФИО1 обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на набережной <адрес>, расположенного за 9-ым комплексом п. ГЭС, беспричинно нанес удар кулаком в лицо, при этом выбил три передних зуба его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения, причинив тем самым физическую боль и моральный вред (л.д. 46).

    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № «Комсомольский» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ввиду того, что не проведена судебно-медицинская экспертиза, а имеющихся данных не достаточно для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДН ОП № «Комсомольский» УМВД России по г. ФИО1 отменено (л.д. 71).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "РБСМЭ" МЗ РТ» у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний и поверхностных ран слизистых обеих губ слева, полного травматического вывиха 3-х зубов на верхней челюсти (11, 21, 22), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, и причинили легкий вред здоровью человека, образованы в результате ударно-травматического воздействий тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавливание) (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП № «Комсомольский» ФИО9 по факту нанесения побоев ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 М.Р. по части 1 статьи 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 41-42). Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО1 М.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, однако согласно пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

    Указанное постановление не было отменено в установленном законом порядке.

    Опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с они с одноклассниками направились на двух машинах на ФИО1 п. ГЭС г. ФИО1. По пути ФИО11 забрал своих друзей ФИО1 М.Р. и ФИО12 Далее между ФИО13 и ФИО12 произошел словесный конфликт. ФИО12 начал провоцировать на драку ФИО13, намеренно задел его головой. Он решил вмешаться, так как испугался, что будет драка. Он начал отталкивать ФИО12 от ФИО13 Затем к нему подошел ФИО1 М.Р. и сказал не вмешиваться. Когда ФИО13 и ФИО12 дергали друг друга за одежу, он испугался, что данный конфликт может перерасти в драку, в связи с чем он продолжил их разнимать. В это время к нему подошел ФИО1 М.Р. и нанес ему кулаков правой руки один удар в область ротовой полости, от удара он почувствовал, что во рту свободно двигаются зубы. Он отошел в сторону и увидел, что у него выпали три верхних зуба, изо рта шла кровь. Также у него были повреждены верхние и нижние губы. Больше ФИО1 М.Р. ему удары не наносил.

    Согласно данному постановлению, опрошенный ФИО1 М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретился возле МБОУ СОШ № г. ФИО1 с бывшими одноклассниками, а именно с ФИО12, ФИО11 Они втроем подошли к девушке ФИО11, она стояла со своими одноклассниками. Примерно в 21 час они на двух машинах поехали на ФИО1. Остановившись возле частного сектора, они стояли разговаривали между собой. Через некоторое время он отошел. Вернувшись увидел, что ФИО13 с ФИО12 лежат на земле. Между ними драки он не видел. Несовершеннолетний ФИО2 стоял около них, держал ФИО12 В это время ФИО13 наносил удары ФИО12 ФИО1 М.Р. вмешался, заступился за друга. Он схватил за руки ФИО2, оттащил его сторону. Побоев он ему не наносил, зубы не выбивал. Он ни с кем не дрался. Ему также никто побои не наносил. После чего они разъехались.

    Опрошенные в рамках проверки ФИО12, ФИО14 пояснили, что того, кто выбил зубы ФИО2, они не видели. ФИО13 показал, что от ребят услышал, что ФИО2 выбили зубы. ФИО2 ему сообщил, что ему выбил зубы ФИО1 М.Р. (л.д. 53, 56, 57).

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что перед выпускным с одноклассниками решили поехать на ФИО1 г. ФИО1, где ФИО12 начал его требовать отойти на разговор. Он отказался. Потом ФИО12 его ударил. Он его оттолкнул. К ним подошли ФИО1 М.Р. и ФИО2 Он точно видел, как ФИО1 М.Р. ударил ФИО2 После драки он подошел к ФИО2 и увидел, что у него выбито три зуба.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГАУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» г. ФИО1, где ему был установлен диагноз: полный травматический вывих 11, 21, 22 зубов. Проведена антисептическая обработка, даны рекомендации, на руки выдан снимок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гуддентал» с жалобами на нарушение эстетики в связи с отсутствием зубов на верхней челюсти, где ему установлен диагноз: частичная вторичная адентия 11, 21, 22 зубов на верхней челюсти. Даны рекомендации: явка через 2 недели, гигиена полости рта, ортодонтическое лечение (брекеты). Требуется костная пластика в переднем верхнем отделе в области отсутствующих зубов. После имплатация и протезирование. На период санации и ортодонтического лечения сделать временный съемный пластиночный пластмассовый протез.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с причиненным вредом здоровью он вынужден был понести расходы на лечение: ДД.ММ.ГГГГ за аппликационную анестезию, инфильтрационную анестезию, наложение временной пломбы, наложение коффердама, инструментальную и медикаментозную обработку плохо проходимого корневого канала, обработку корневого канала Niti механическим инструментами, временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала, распломбировку корневого канала ранее леченного пастой в 12 зубе оплатил 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за аппликационную анестезию, инфильтрационную анестезию, прицельную внутриротовую контактную рентгенографию, сошлифовывание твердых тканей зуба при лечении кариеса и его осложнений, наложение коффердама, восстановление зуба пломбой, пломбирование корневого канала, инструментальную и медикаментозную обработку хорошо проходимого корневого канала 12 зуба оплачено 5050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - за операции по удалению 38 зуба и 28 зуба оплачено 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за восстановление 24 зуба пломбой оплачено 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за операцию по удалению 18 зуба и 48 зуба оплачено 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за аппликационную анестезию, инструментальную и медикаментозную обработку плохо проходимого корневого канала, обработку корневого канала Niti механическим инструментами, инфильтрационную анестезию, наложение временной пломбы, наложение коффердама, временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала 25 и 41 зуба оплачено 4450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за аппликационную анестезию, инфильтрационную анестезию, внутриротовую контактную рентгенографию, наложение коффердама, восстановление зуба пломбой, пломбирование корневого канала 25 зуба оплачено 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – за наложение временной пломбы, инструментальную и медикаментозную обработку хорошо проходимого корневого канала, временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала, инфильтрационную анестезию 41 зуба оплачено 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за рентгенографию, наложение коффердама, восстановление зуба пломбой, пломбирование корневого канала зуба гуттаперчивыми штифтами, инфильтрационную анестезию 41 зуба оплачено 2600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за восстановление 16 зуба пломбой оплачено 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за восстановление 26 зуба пломбой оплачено 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за восстановление 36 зуба пломбой оплачено 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за восстановление 32 и 46 зубов пломбой оплачено 4750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за определение прикуса при помощи регистратора прикуса, снятие оттиска с одной челюсти альгинатной маской оплачено 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – за протезирование частичными съемными пластиночными протезами, коррекцию прикуса с использованием съемных и несъемных ортопедических конструкций оплачено 13500 рублей; 3ДД.ММ.ГГГГ – за ортодонтическую коррекцию с применением брекет-системы металлической оплачено 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, 29 мая, 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –за ортодонтическую коррекцию оплачено в общей сумме 13500 рублей; 3 февраля и ДД.ММ.ГГГГ – за ортодонтическую коррекцию оплачено в общей сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - за ортодонтическую коррекцию и замену тяги оплачено 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за межчелюстную тягу и замену тяги оплачено 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - за костную пластику челюстно-лицевой области с применением биодеградируемых материалов оплачено 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за межчелюстную тягу – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ортодонтическую коррекцию – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ортодонтическую коррекцию и замену тяги оплачено 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений оплачено 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ортодонтическую коррекцию, межчелюстную тягу, замену тяги оплачено 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за снятие цифрового оттиска интрооральным сканером оплачено 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за позиционирующий шаблон (для постановки от 1 до 2 имплантов) (1 челюсть) оплачено 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за операцию установки имплантата, лоскутную операцию в полости рта оплачено 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ортодонтическую коррекцию оплачено 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ортодонтическую коррекцию, замену тяги оплачено 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за замену тяги – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ протезирование трех зубов с использованием имплантата временной композитной коронкой оплачено 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за замену тяги оплачено 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений, избирательное полирование зуба оплачено 7250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги: каппа прозрачная ретенционная, протезирование коронной постоянной безметалловой из диоксида циркония на имплантате, промежуточная часть на мостовидном протезе на имплантах из диоксида циркония на сумму 89500 рублей.

    Также истец указал, что по направлению врачей ему пришлось 3 раза обращаться в ООО «Аксиома» для снятия СD – снимков челюсти, где ему оказаны медицинские услуги на сумму 5850 рублей. Также по рецепту врачей ему пришлось купить лекарственные средства на сумму 2579 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела для установления нуждаемости истца в оказанных ей медицинских услугах, а также возможности получения медицинских услуг бесплатно, судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», согласно данным представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками у ФИО15 был диагностирован травматических вывих 3 – х зубов верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждался в следующих медицинских услугах: антисептическая обработка раны в области лунок отсутствующих зубов 11, 21,22; восстановление дефекта зубного ряда верхней челюсти в области отсутствующих зубов 11, 21, 22 зубопротезной конструкцией.

Согласно данным представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГАУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № (г. ФИО1) была проведена антисептическая обработка раны в области лунок отсутствующих зубов 11,21, 22. Данная медицинская услуга состоит в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Гудентал» ФИО2 было проведено восстановление дефекта зубного ряда верхней челюсти в области отсутствующих зубов 11, 21, 22 зубопротезной конструкцией. Изготовление частичного съемного протеза верхней челюсти – проведено с целью восстановления дефекта зубного ряда верхней челюсти в переднем отделе. Данная медицинская услуга состоит в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в ООО «Гудентал» ФИО2 было проведено терапевтическое, хирургическое и ортодонтическое лечение, а так же было принято решение поменять зубопротезную конструкцию на несъемную с использованием в качестве опорных зубов дентальные имплантаты.

Проведенное терапевтическое и хирургическое лечение не состоит в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ. Ортодонтическое лечение, которое было проведено ФИО2, так же не состоит в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, так как при первичном осмотре после получения травмы не было зафиксировано ортодонтической патологии. А жалобы, которые в последующим предъявлял ФИО2 на «…невозможность правильного произношения отдельных звуков. Жалобы на отсутствие зубов (приобретенное)…» связаны с отсутствием передних зубов, но никак с ортодонтической патологией.

Антисептическая обработка раны в области лунок отсутствующих зубов (11, 21, 22) ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» г. ФИО1 ФИО2 была выполнена за счет средств Территориальной программы ОМС Республики Татарстан. Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» восстановление дефектов зубных рядов – зубопротезирование, в том числе съемными протезами осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением лиц, указанных в Порядке предоставления отдельным категориям граждан к <адрес> услуг по зубопротезированию и слухопротезированию.

Все виды терапевтического и хирургического лечения могут проводится бесплатно, за счет средств Территориальной программы ОМС Республики Татарстан.

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Доказательств, его опровергающих, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 М.Р. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 М.Р. умышленно нанес удар ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияний и поверхностных ран слизистых обеих губ слева, полного травматического вывиха 3-х зубов на верхней челюсти, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененным в установленном законом порядке, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он точно видел, как ФИО1 М.Р. ударил ФИО2, после драки подошел к ФИО2 и увидел, что у него выбито три зуба. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты.

    Таким образом, между действиями ФИО1 М.Р. и полученными ФИО2 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, физические и нравственные страдания ФИО2 связаны с причинением вреда его здоровью ФИО1 М.Р. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

    В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истец пояснял суду, что в результате причинения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, утратил три зуба, в результате чего ему потребовалось проходить болезненное протезирование зуба, из-за чего на протяжении длительного времени испытывал болевые ощущения в связи с проводимыми ему стоматологическими манипуляциями, испытывал неудобства, переживания. Из-за виновных действий ответчика он лишился возможности вести привычный образ жизни, возможности нормально кусать и жевать пищу, нарушена эстетика внешнего вида, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде утраты трех передних зубов и необходимости их протезирования, изменение качества жизни истца, заключающееся в неудобстве приема пищи, дефектах разговорной речи в связи с отсутствием зубов, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда, а также то, что ФИО15 был на тот период несовершеннолетним, период лечения, а также заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с семейным и материальным положением потерпевшего и ответчика, учитывая, в том числе требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», согласно которому в ООО «Гудентал» ФИО2 было проведено восстановление дефекта зубного ряда верхней челюсти в области отсутствующих зубов 11, 21, 22 зубопротезной конструкцией. Изготовление частичного съемного протеза верхней челюсти – проведено с целью восстановления дефекта зубного ряда верхней челюсти в переднем отделе и данная медицинская услуга состоит в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Гудентал» оказана медицинская услуга по снятию оттиска с одной челюсти альгинатной маской и по определению прикуса при помощи регистратора прикуса на сумму 2000 рублей (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гудентал» истцу осуществлено протезирование частичными съемными пластиночными протезами на сумму 13000 рублей, и коррекция прикуса с использованием съемных и несъемных ортопедических конструкций на сумму 500 рублей.

Истец к категории граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление частичного съемного протеза верхней челюсти в размере 15500 рублей.

В остальной части расходы на лечение истца (расходы по удалению зубов, ортодонтическое лечение с применением брекет-системы, протезирование путем установления зубных имплантов) возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными расходами на лечение.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение в ООО «Аксиома» компьютерной томографии челюстной области стоимостью 3150 рублей, что подтверждается договорами на возмездное оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138), чеками к оплате на сумму 2400 рублей и 750 рублей, снимками (л.д. 19, 96-97). Доказательств, опровергающих необходимость проведения истцу вышеуказанного обследования в связи с причинением телесных повреждений, ответчиком не представлено, рентгенологические исследования были проведены через незначительный период времени после получения травмы.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение рентгенологического исследования челюстной области в ООО «Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2700 рублей суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, суд не усматривает.

Также истцом было затрачено на приобретение медикаментов 2579 рублей 50 копеек (нимесил, линекс форте, циоран, ибупрофен, амоксиклав) (л.д. 20, 38). В судебном заседании истец пояснил, что лекарственные препараты были приобретены по рекомендациям врача после удаления зуба мудрости. Данные расходы суд признает не связанными с полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом травмой. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, требования имущественного характера истца ФИО2 удовлетворены на 5,56%.

Соответственно, истец имеет право на возмещение расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 5,56%.

К числу таких расходов относятся расходы по оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 2380 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 429 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 18650 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 (Шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>