Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2024 от 05.03.2024

Мировой судья судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Колесник О.В.

УИД 34MS0141-01-2023-004226-42

Дело №11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Нарсия Н.В. – А.С., представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – К.В., представителя ответчика УФК по Волгоградской области – Филипповой Е.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе истца Нарсия Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 января 2024 по гражданскому делу по иску Нарсия Н. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нарсия Н. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нарсия Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование указав, что 18.02.2023 года, 02.03.2024 года, 10.03.2023 года она обратилась в ОП №... и ОП №... по факту совершенных в отношении нее преступлений. О результатах проведенных процессуальных проверок она уведомлена не была. В связи с бездействием начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Нарсия Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой на бездействие начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 26.06.2023 года жалоба истца удовлетворена частично, бездействие начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду признано незаконным.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу на основании ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные по делу №.... А также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Нарсия Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы истец мотивируют тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении ответчиков МВД России по Волгоградской области, МВД России, УФК по Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нарсия Н.В. – А.С., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности К.В. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы с учетом представленных письменных возражений.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности Филиппова Е.М. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-0, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч.3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2023 года, 02.03.2024 года, 10.03.2023 года Нарсия Н.В. обратилась в ОП №... и ОП №... по факту совершенных в отношении нее преступлений. О результатах проведенных процессуальных проверок истец уведомлена не была.

В связи с бездействием начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Нарсия Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой на бездействие начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 26.06.2023 года жалоба истца удовлетворена частично, бездействие начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду признано незаконным.

Таким образом, поскольку Нарсия Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием действий в порядке ст. 125 УПК РФ, порядок выплаты которых регламентирован УПК РФ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░