Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 (1-631/2022;) от 23.12.2022

Дело №1-158/2023 (1-631/2022)

УД № 12201320003000937

УИД 42RS0001-01-2022-002838-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                      1 февраля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.

подсудимого Скоробогатова Д.А.,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

              Скоробогатова Д.А., <...>, не судимого,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Скоробогатов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

         22 октября 2022 года в вечернее время Скоробогатов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Скоробогатов Д.А. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 08 июня 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 21.06.2022 г.), наказание по данному постановлению будет исполнено 02.02.2024 г., однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 02.02.2025 г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, умышленно управлял автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, где 22 октября 2022 года около 21 часа 30 минут у <адрес> был

задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Скоробогатов Д.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,872 мг/л. Таким образом, Скоробогатов Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

              Органами дознания действия Скоробогатова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Скоробогатовым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Скоробогатов Д.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Государственный обвинитель Стефанская Ю.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Скоробогатова Д.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Скоробогатов Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Скоробогатов Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Скоробогатова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.68), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.70), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.54), не судим (т.1 л.д.58), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом объяснения от 23.10.2022 (т.1 л.д.10) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого (<...>).

Суд не находит оснований для признания сообщенных Скоробогатовым Д.А. сведений, содержащихся в объяснениях от 23.10.2022 (т.1 л.д.10) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Скоробогатов Д.А.. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Скоробогатова Д.А. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Скоробогатова Д.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Скоробогатов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

            Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт инспектора; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

объяснения понятых от 22.10.2022 года; объяснение Скоробогатова Д.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск DVD-R с видеозаписями,- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...> и ключи от автомобиля, хранящиеся у Скоробогатова Д.А. оставить у Скоробогатова Д.А.

            На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Скоробогатова Д.А. не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Скоробогатова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

          Вещественные доказательства: рапорт инспектора; протокол № об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

объяснения понятых от 22.10.2022 года; объяснение Скоробогатова Д.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ, диск DVD-R с видеозаписями,- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...> и ключи от автомобиля, хранящиеся у Скоробогатова Д.А. оставить у Скоробогатова Д.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  И.В.Ефременко