Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-288/2024 ~ М-1442/2024 от 17.06.2024

№ 9-288/2024

29RS0008-01-2024-002737-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Насоновского Николая Львовича к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Константиновичу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Насоновский Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по заказ-наряду № от __.__.__ ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. __.__.__ ремонт был закончен, произведена оплата остатка задолженности за оказанные услуги в размере 10 260 рублей, и автомобиль передан Насоновскому Н.Л. Гарантия на ремонт, согласно заказу-наряду, составляет 10 000 км или один год. В пределах заявленной гарантии произошел обрыв цепи ГРМ, что повлекло за собой поломку двигателя, а, соответственно, к убыткам в виде повреждения деталей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 587 100 рублей. Просит суд взыскать с ИП Трубина С.К. убытки в размере 587 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок по __.__.__ (включительно) устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- указать, в чем заключается нарушение прав истца ИП Трубиным С.К., либо указать надлежащего ответчика;

- представить доказательства оплаты ремонта транспортного средства на сумму 20 000 рублей, либо пояснить, почему истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля Skoda Octavia в размере 78 260 рублей;

- указать, какой именно ремонт транспортного средства был произведен ответчиком в течение года, в чем состоит восстановительный ремонт транспортного средства.

Во исполнение определения судьи представителем истца Верещагиным Е.Н. __.__.__ представлены пояснения, согласно которым нарушение прав истца ИП Трубиным С.К. заключается в некачественном ремонте транспортного средства Насоновского Н.Л., в результате чего в период гарантийных обязательств произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, ввиду этого истец понес убытки. Также указано, что оплата работ по ремонту автомобиля в размере 20 000 рублей произведена Насоновским Н.Л. ответчику наличными денежными средствами, ремонт произведен в объеме, указанном в заказе-наряде № от __.__.__.

Изучив представленные пояснения, судья приходит к выводу, что недостатки искового заявления, в частности, подтверждение того, что ИП Трубин С.К. является надлежащим ответчиком, не устранены, поскольку указанный во вводной части иска ИНН принадлежит ООО «Аркуда», и, как указано в определении судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, не ясно, кто именно выполнял работы по ремонту спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возврат искового заявления не препятствует истцу обратиться вновь с указанным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Насоновского Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С. К. о взыскании убытков, судебных расходов.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                           Ю.В. Дружинина