Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7727/2024 от 21.06.2024

    Дело № 2-7727/2024

    УИД № 35RS0010-01-2024-004153-40

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                            25 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Круглов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2023 в результате виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», истца - ООО СК «Сбербанк страхование». 02.10.2023 Круглов С.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Признав случай страховым ООО СК «Сбербанк страхование» возместило истцу ущерб в размере 71 700 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 251 300 руб., расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебное заседании истец Круглов С.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ООО СК «Сбербанк страхование» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требованиях отказать. Также указало, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта транспортных средств. Страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и полагало несоразмерным размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 в результате виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

    Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 25.09.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

    Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

    02.10.2023 Круглов С.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

    В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

    Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 03.10.2023, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 800 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

    Признав случай страховым, 11.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    07.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

    13.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

    11.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251 300 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

    Письмом 18.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

    Выражая несогласие с размером возмещения, Круглов С.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13.02.2024 № в удовлетворении требований Круглова С.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказал.

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» 02.10.2023 с заявлением о страховом возмещении, истцом не указана предпочтительная форма страхового возмещения.

    Между тем, ремонт автомобиля истца, что не отрицалось ответчиком и подтверждено им в письменных возражениях на иск, не состоялся ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА на ремонт автомобиля истца.

    При этом, какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не было заключено как и соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по месту жительства потерпевшего.

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что воля Круглова С.Г. не была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец не отказывался от варианта с проведением ремонта транспортного средства, но в связи с отсутствием такой возможности со стороны страховщика, было решено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

    При таком положении, суд не может признать достижение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовывал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование».

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № от 25.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, составляет 323 000 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

    Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 300 рублей (323 000 размер ущерба – 71 700 выплаченное страховое возмещение).

    Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Круглова С.Г. подлежат взысканию судебные издержки на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу Круглова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 251 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                       Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2024