Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-6/2022

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                          г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9 в отношении Тихонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     по ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9 в отношении Тихонова В.В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-<адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6 Д.А., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Тихонова В.В.

В результате ДТП водитель Тихонов В.В. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

В соответствии с заключением СМЭ в результате ДТП Тихонову В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе проверки установлено, что данное ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения, а именно:

П. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

П.10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной проверкой установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Тихонов В.В., что подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя ФИО6 Д.А. по факту причинения вреда здоровью водителю Тихонову В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются, т.о. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов В.В. обратился с жалобой в Княгининский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление и направить его на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» для проведения дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы указано на ошибочность выводов инспектора ГИБДД ФИО9 об отсутствии в действиях водителя ФИО6 Д.А. состава административного правонарушения, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД незаконно и необоснованно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не указано по каким основаниям инспектор ГИБДД ФИО9 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схема ДТП и протокол осмотра места ДТП объективно не свидетельствуют о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 Д.А. отсутствие нарушений ПДД РФ. В указанных документах лишь зафиксированы положения транспортных средств после их столкновения. Более того, на схеме и протоколе осмотра места ДТП не определено (не зафиксировано) место столкновения транспортных средств.

При возникающих сомнениях в определении нарушений ПДД РФ в действиях водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке, в рамках административного расследования, должна быть назначена автотехническая экспертиза, чтобы специалист (эксперт) с технической точки зрения определил наличие (отсутствие) в действиях водителей транспортных средств нарушений требований ПДД РФ. Однако инспектор ГИБДД ФИО9 такую экспертизу не назначил и пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, при этом, не усмотрев каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 Д.А.

Указывает, что инспектор ГИБДД ФИО9 незаконно указал в Постановлении на его виновность в совершении ДТП.

В нарушение правил ст. 26.1. КоАП РФ в рамках административного расследования и производства по делу обадминистративном правонарушении виновность участника(ов) дорожного происшествия всовершении ДТП не устанавливается. Такая виновность устанавливается в ином (гражданском)судопроизводстве. Однако инспектор ГИБДД ФИО9 проигнорировал требования действующего законодательства РФ, незаконно установив его вину в произошедшем ДТП.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2021г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9, и направить настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» для проведения дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился ФИО6 Д.А., инспектор ИАЗ МО МВД РФ «Княгининский» ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининсикй» ФИО10

В судебное заседание не явились податель жалобы Тихонов В.В., его представитель адвокат ФИО11, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининсикй» ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, предоставил фото аварии на флэш-носителе, который приобщен к материалам дела, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 управляя автомобилем (данные изъяты), р\з С947КХ52 на 43 км. Трассы Работки-Порецкое при совершении маневра - поворот налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, а также отсутствуют транспортные средства совершающие обгон по встречной полосе в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, когда передними колесами коснулся грунтовой дороги ведущей в поле, куда имел намерение выехать, получил удар а\м ФИО3 в левую стойку и переднюю левую водительскую дверь. От удара потерял сознание, с места ДТП был доставлен на машине скорой помощи в Лысковскую ЦРБ с переломом ноги, руки, ребра, множественными ушибами. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП его не ознакомили, дважды брали объяснения, в которых он последовательно указывал, что правил ПДД не нарушал. Большегрузный автомобиль, который двигался за ним, притормозил и объехал его справа.

Представитель Тихонова В.В. адвокат ФИО11 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Тихонова В.В. поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, полагает, что Тихонов В.В. не является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-<адрес> в ходе которого водитель ФИО6 Д.А., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Тихонова В.В., который правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП водителю т\с (данные изъяты) Тихонову В.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Тихонова В.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными им повреждениями. Полагает, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9 незаконно, не мотивированно, не обоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Второй участник ДТП ФИО6 Д.А. которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в судебное заседание явился, объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, просил оставить постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силе, суду пояснил, что он около 10-00 ДД.ММ.ГГГГ управляя а\м ФИО3, гос.рег.знак С883ТВ152, груженой гравием, двигался по объездной дороге на 43 км. трассы Работки-Порецкое. Перед ним в попутном с ним направлении двигался большегруз под управлением водителя ФИО16, а перед ним ехала а\м (данные изъяты). Автомобили двигавшиеся перед ним ехали очень медленно около 40 км\ч, тогда он решил обогнать впереди идущие транспортные средства, включил указатель поворота и начал совершать обгон с выездом на встречную полосу движения. На данном участке дороги обгон не запрещен. Двигавшийся впереди него большегруз не тормозил, и маневров объезда справа впереди идущего транспорта не совершал. Когда он поравнялся с двигавшимся впереди большегрузом, неожиданно, из-за него выехал а\м автомобиль (данные изъяты), без включенного сигнала поворота налево, на встречную полосу движения, по которой он уже двигался, совершая маневр обгона впереди идущих ТС, он подал звуковой сигнал, не успевал затормозить и попытался объехать (данные изъяты) по левой обочине, но не успел, произошло столкновение в левую сторону (данные изъяты), а его автомобиль съехал на левую обочину, потом в кювет, где произошло опрокидывание а\м ФИО3. Он в ДТП получил ушибы, и вместе с водителем (данные изъяты) Тихоновым В.В. был доставлен на скорой помощи в Лысковскую ЦРБ. От госпитализации он отказался. Однако позже, через несколько дней после ДТП находился на больничном по поводу сотрясения головного мозга. Из Лысковской ЦРБ уехал на такси на место ДТП, где дал объяснения инспектору ДПС Моисееву. О том, что лечился после ДТП инспектору ИАЗ не сообщал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тихонов М.В., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 52 Конституции РФ, пояснил, что Тихонов В.В. его отец, с которым они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он управлял а\м <данные изъяты>, с ним в салоне находился пассажир, его друг, ФИО13 Следом за ним ехал отец Тихонов В.В., который управлял т\с (данные изъяты).

На 43 км. автодороги Работки-Порецкое ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 по договоренности с отцом, они решили сделать остановку. Он повернул налево, на проселочную дорогу. За ним стал поворачивать отец, когда автомобиль отца находился на встречной полосе дороги, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости едет большегрузный автомобиль ФИО3, который пытался тормозить, но от столкновения уйти не удалось и ФИО3 врезалась в левую сторону автомобиля (данные изъяты), под управлением отца. Он видел, что у а\м (данные изъяты) был включен левый сигнал поворота. Машину отца закрутило по трассе, а а\м ФИО3 съехал в кювет, где перевернулся. Вызвали МЧС, скорую. С места ДТП он с отцом уехал в Лысковскую ЦРБ. За машиной отца ехал грузовик, который тормозил. Сотрудники полиции в Лысковской ЦРБ опросили отца и его. Со схемой ДТП не согласен, т.к. на ней не указано место ДТП, тормозные пути транспортных средств, направление движения транспортных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что Тихонов М.В. его друг, а Тихонов В.В. отец его друга Тихонова МВ., дал пояснения, аналогичные пояснениям данным свидетелем Тихоновым М.В., дополнил, что момент столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на 43 кт. Трассы Работки-Порецкое не видел. Находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Тихонова М.В. Тихонов М.В. поворачивал на противоположную, левую, сторону дороги вслед за ними поворачивал Тихонов В.В. Находясь в машине <данные изъяты>, услышал скрежет тормозов, удар, вышел из машины, увидел как автомобиль (данные изъяты) закрутило по дороге, а автомобиль ФИО3 опрокинулся в кювет. Был ли включен сигнал поворота на а\м (данные изъяты) не обратил внимание. Он присутствовал при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП, однако тормозные пути транспортных средств, осколки, само место ДТП на схеме не отражены, изображено лишь конечное расположение транспортных средств. Включенного сигнала поворота у а\м ФИО3 не видел. Замечаний к схеме ДТП не заявлял.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО10, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО12 находился на дежурстве, около 10-00 поступило сообщение о ДТП на 43 км. трассы Работки-Порецкое. Подробности ДТП помнит плохо. Прибыв на место увидел а\м (данные изъяты), под управлением Тихонова В.В. и в левом кювете опрокинутый автомобиль ФИО3, груженый гравием. Водитель тс (данные изъяты) Тихонов В.В. с места ДТП был госпитализирован в Лысковскую ЦРБ. Он составлял схему ДТП, в которой отразил конечное расположение ТС, расположение дорожных знаков. Больше пояснить ему нечего.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9, которому разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате разбора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Работки-Порецкое с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 Д.А. и а\м <данные изъяты> под управлением Тихонова В.В. было установлено, что водитель Тихонов В.В. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 Д.А. нарушений ПДД не установлено. Поскольку водитель Тихонов В.В. не включил левый указатель поворота при совершении маневра, является одновременно и виновником ДТП и потерпевшим, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, часть статьи не указана.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление направлено административным органом Тихонову В.В. простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 10-11). Согласно штемпелю почты России, жалоба на постановление административного органа направлена Тихоновым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования Тихновым В.В. не пропущен.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

П.10.1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объект - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.);

б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2) (понятия даны в примечании к статье). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона:

а) умышленная форма вины - по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) неосторожная форма вины - в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 час. на 43 км. а\д Работки-<адрес> водитель ФИО6 Д.А., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Тихонова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 МО МВД России «Княгининский» зарегистрировано сообщение ФИО15 сообщившего, что на 43 км. трассы Работки-Порецкое произошло ДТП с пострадавшими. (л.д. 21 КУСП №)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО9 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Согласно Протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленному на 43 км. а\д Работки-Порецкое в присутствии понятых ФИО13 и ФИО20.С., осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, в направлении от Работки к Порецкое, вид происшествия - столкновение двух ТС. Осмотром установлено: место ДТП - 43 км. а\д Работки-Порецкое, проезжая часть -уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7м. К проезжей части примыкают: справа - обочина, кювет высотой 3м.; слева - обочина, кювет высотой 3м. Далее за обочиной кювет, справа - лесопосадка; слева - поле. На проезжей части нанесены: линии продольной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 (обозначает направляющие столбики, надолбы, опоры ограждений и тому подобное); 6.13 ("Километровый знак". Расстояние (км) до начала или конца дороги). Нерегулируемый участок дороги. Расположение ТС на месте происшествия: автомобиль (данные изъяты) г\н № на проезжей части; автомобиль ФИО3 г\н № с прицепом г\н № в левом кювете. Регистрирующие устройства на транспортных средствах отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.25-30)

На месте ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кнчгининский» ФИО10 составлена Схема места совершения административного правонарушения на которой указано конечное расположение № - <данные изъяты> и <данные изъяты>, направление движения по полосам, разделительная разметка, ширина проезжей части. (л..<адрес>)

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что в результате ДТП транспортные средства (данные изъяты), гос.номер № и ФИО3 гос.номер № с полуприцепом самосвал гос.номер № получили механические повреждения. (л.д.32)

Пострадавшие в ДТП в установочных данных не указаны.

Водители Тихонов В.В. и ФИО6 Д.А. были отстранены от управления транспортными средствами о чем ИДПС ФИО12 составлены Протоколы <адрес> и № (л.д.33,35), состояние алкогольного опьянения у водителей Тихонова В.В. и ФИО6 Д.А. не установлено (л.д. 34, 34об; л.д. 36, 36об)

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО12.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин. Он с Тихоновым М.В. на а\м Лада Гранта гос.номер № выехали из <адрес>, с ними выехал Тихонов В. на а\м (данные изъяты), гос.номер № и ехал за ними. С В. договорились примерно через 200 км. останавливаться попить чай. На 43 км. а\д Работки-Порецкое он с Михаилом ехали впереди и начали поворачивать налево, на второстепенную за ними начал поворот В., в этот момент он увидел, что грузовик который ехал за В. остановился, а следующий который шел за грузовиком тонар пошел на обгон остановившегося грузовика и ударил а\м (данные изъяты) в левый бок, от удара грузовик улетел в кювет. Грузовик был груженый. После этого они выбежали и стали помогать открыть дверь на (данные изъяты), после этого приехали сотрудники МЧС и вытащили В. из а\м (данные изъяты). В. с травмами и водителя грузовика увезла карета скорой помощи в ЦРБ. (л.д.37)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 объяснения данные сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО12.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рабочем автомобиле на 43 км. а\д Работки-Порецкое около 10-00 перед ним ехал (данные изъяты) г\н № и резко без поворотников начал поворачивать налево, он стал оттормаживаться, чтобы не ударить его, а за ним ехала а\м ФИО3 с полуприцепом груженый гравием, он не успев затормозить стал его объезжать по встречной полосе и в этот момент ударил в левый бок а\м (данные изъяты), от удара ФИО3 ушла в кювет, он остановился, чтобы помочь, обоих водителей вытащили МЧС и увезли на карете скорой помощи. (л.д. 38)

Из объяснений Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Княгининнский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. выехал их <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № Предварительно договорились со своим отцом Тихоновым В.В., что проехав определенное расстояние примерно 200км. должна быть остановка для отдыха. Его отец двигался позади на своем автомобиле (данные изъяты), гос.номер №. На 43 км. а\д Работки-Порецкое увидел место где можно остановиться для отдыха, включил заблаговременно левый указатель поворота, убедился, что отец также включил левый указатель поворота на своем автомобиле. Он убедился, что не создает помех другим участникам, совершил поворот налево. Двигался примерно со скоростью 5 км.ч. Совершив маневр остановился на прилегающей дороге с правой стороны. В этот момент в лобовое левое стекло увидел движущийся по встречной полосе большегруз с белой кабиной. Понял, что отец не успевает завершить поворот, выбежал из автомобиля столкновение данного большегруза с автомобилем отца уже произошло. Побежал к автомобилю отца, он был без сознания. За машиной его отца, также двигался большегруз по своей полосе. А большегруз ФИО3 № гос.номер № двигался по встречной полосе выехав внезапно из-за большегруза двигающегося за автомобилем его отца, вследствие чего произошло столкновение. Он во время движения был пристегнут ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. (л.д. 39)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тихонов М.В. объяснение данное сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Из объяснений Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. Выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле (данные изъяты) гос.номер №. На 43 км. а\д Работки-<адрес> впереди двигался его сын Тихонов М.В. на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №. Сын включи левый сигнал поворота и повернул налево. Он также включи поворотник на своем автомобиле для поворота налево и начал совершать маневр. После чего произошел удар в его автомобиль. После чего он потерял сознание и очнулся в автомобиле скорой помощи. Во время маневра двигался со скоростью примерно 5-10 км.ч. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Он пострадал в ДТП и был госпитализирован в Лысковскую ЦРБ. (л.д.40)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные сотруднику ДПС подтвердил.

Из объяснений ФИО6 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <адрес> гравием и поехал в р.<адрес>. Около 10-00 на 43 км. а\д Работки-Порецкое двигался со скоростью 60 км.ч., перед ним ехал грузовик и внезапно начал оттормаживаться, он тоже стал оттормаживаться, но не успевал т.к. был груженый, чтобы не совершить столкновение с грузовиком выехал на полосу предназначенную для встречного движения, встречного транспорта не было, на данном участке дороги обгон разрешен. Когда самосвал остановился из под него выехал а\м (данные изъяты), гос.номер №. Он начал оттормаживаться, подал звуковой сигнал и начал уходить от столкновения на левую обочину, после этого он задел правой стороной (данные изъяты) и ушел в левый кювет и опрокинулся на левый бок. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП пострадал водитель а\м (данные изъяты) и был госпитализирован в Лысковскую ЦРБ. Он тоже пострадал, был доставлен в ЦРБ, но от госпитализации отказался. (л.д. 41)

Из объяснений ФИО6 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ИАЗ МО МВД России «Кнчгининский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на а\м ФИО3 гос.номер № на а\д Работки-Порецкое из <адрес> в р.<адрес>. Примерно на 43 км. а\д Работки-Порецкое он начал совершать маневр обгона грузового автомобиля марку и рег.ззнак не помнит, предварительно включив левый указатель поворота. Но вдруг из-под обгоняемого им грузовика начал маневр поворота налево а\м (данные изъяты) вишневого цвета, без указателя левого поворота. Он начал экстренное торможение, но из-за груженности он не смог остановить свой автомобиль до полной остановки, в результате чего задел правой стороной а\м (данные изъяты) и в дальнейшем уехал в кювет. Ехал примерно со скоростью 50-60 км.ч. Был пристегнут ремнем безопасности, и был включен ближний свет фар. В ДТП он не пострадал.

В судебном заседании ФИО6 Д.А. данные инспектору ДПС объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, суду пояснил, что подтверждает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, впереди идущий большегруз под управлением Гришанина не тормозил, а он совершал обгон впереди идущих транспортных средств, т.к. те двигались слишком медленно. Во время совершения обгона, автомобиль (данные изъяты) неожиданно выехал из-за впереди идущего большегруза, при этом указатель поворота включен у а\м (данные изъяты) не был. Обстоятельства ДТП помнит лучше сейчас, а не сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в результате ДТП ударился головой, был взволнован.

По ходатайству ФИО6 Д.А. инспектором ИАЗ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО20.С., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на рабочем автомобиле ФИО3 гос.номер № по а\д Работки-Порецкое из <адрес> в р.<адрес>, вез щебень. Перед ним метров 100-200 ехал его напарник на а\м ФИО3. Примерно на 43 км. он увидел как ФИО3 начал совершать маневр обгона предварительно включив указатель левого поворота. Когда он сравнялся с обгоняемым автомобилем ФИО3 (к их организации не относится) из-за него начал совершать маневр разворота а\м (данные изъяты) красного цвета, у которого не было указателя левого поворота. ФИО3 начал уходить от столкновения принимая левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он остановился на правой обочине, чтобы оказать помощь пострадавшим. При движении перед столкновением а\м ФИО3 под управлением ФИО6 и а\м (данные изъяты) его скорость а\м была 50-60 км.ч. Также думает, что у ФИО6 была такая же скорость, т.к. они двигались друг за другом. На участке дороги где произошло ДТП знаки и разметка позволяли маневр обгона. (л.д. 43)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-47)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Тихонова В..В. имелась тупая сочетанная травма тела в виде тупой закрытой черепно-мозговой травм с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы и правой височной области, ссадинами лица; в сочетании с закрытыми переломами 3-4 ребер слева, закрытым переломом второй пястной кости правой кисти и ссадинами верхних и нижних конечностей. Установленные повреждения, исходя из их вида и данных медицинских документов, образовались от воздействия тупых предметов, в т.ч. могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. По признаку длительного расстройства здоровья эти повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. для их полного заживления требуется срок более 21 суток. Ушибы левого плечевого сустава, левого голеностопного сустава и левого коленного сустава в представленных документах объективно не подтверждены, поэтому во внимание не приняты. (л.д.. 48-51)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела подлежит выяснению в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к следующему выводу

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Между тем, сложившаяся дорожная ситуация должностным лицом оценена неполно, выводы о виновности в ДТП водителя Тихонова В.В. являются преждевременными, фактические обстоятельства дела установлены не были.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях Тихонова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом часть статьи должностным лицом не указана.

Должностным лицом вина Тихонова В.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Однако в схеме ДТП место столкновения транспортных средств не указано, отсутствуют сведения о тормозном пути транспортных средств, не указано направление движения транспортных средств, со схемой ДТП водитель Тихонов В.В. не ознакомлен.

С протоколом осмотра места ДТП водитель Тихонов В.В. не ознакомлен.

Должностным лицом не дана оценка объяснениям водителя ФИО6 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые противоречат друг другу, а также объяснениям водителя ФИО16, объяснениям свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был опрошен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС как очевидец ДТП, не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей ФИО16, ФИО13, Тихонова М.В.

Состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь о событии административного правонарушения.

Правовое последствие такого нарушения в виде причинения водителем вреда здоровью самому себе, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 44-АД20-4.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 19-АД16-5, от 27.03.2017 N 69-АД17-2, от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 11.09.2018 N 24-АД18-5, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.).

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что в отношении водителя автомобиля ФИО3 гос.номер № ФИО6 Д.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгиинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тихонова В.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех материалов дела, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Княгининском районном суде Нижегородской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тихонова В.В. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО18

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья:                                                                        Э.В.Летунова