Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 20.06.2023

и.о. мировой судья судебного участка №57 мировой судья судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Зуева Н.В.

55MS0057-01-2022-004739-86

Дело №11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Миермановой М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в пользу Миермановой М.К. уплаченную по договору купли-продажи ноутбука HP 17-cp0134ur 17.3м 1600х900, AMD Ryzen 3 3250U 2.6 GHz, 8 Gb RAM, 512 Gb SSD, DOS, черный (5Т939ЕА) сумму в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 31 600 рублей, а всего взыскать 99 800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований Миермановой М.К. отказать.

Обязать Миерманову М.К. по требованию и за счет ООО «Открытые технологии» вернуть приобретенный по договору купли-продажи товар – ноутбук HP 17-cp0134ur 17.3м 1600х900, AMD Ryzen 3 3250U 2.6 GHz, 8 Gb RAM, 512 Gb SSD, DOS, черный (5Т939ЕА).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Миерманова М.К. обратилась к мировому судье с иском ссылаясь на то, что 02.11.2022 приобрела дистанционным способом в Интернет-магазине ответчика ноутбук HP 17-cp0134ur 17.3м 1600х900, AMD Ryzen 3 3250U 2.6 GHz, 8 Gb RAM, 512 Gb SSD, DOS, черный (5Т939ЕА), стоимостью 58200 рублей. 09.11.2022 Миерманова М.К. обратилась к ответчику для возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, т.к. товар не подошел по характеристикам: изделие недостаточно быстро обрабатывает запросы, работает медленно. В возврате денег и приеме товара истцу было отказано со ссылкой на наличие следов эксплуатации – жировые пятна на крышке дисплея, загрязнения на дисплее. Указанные следы эксплуатации возникли при открывании и закрывании крышки ноутбука (отпечатки пальцев на блестящей поверхности ноутбука). Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP 17-cp0134ur 17.3м 1600х900, AMD Ryzen 3 3250U 2.6 GHz, 8 Gb RAM, 512 Gb SSD, DOS, черный (5Т939ЕА), заключенный 02.11.2022 между Миермановой М.К. и ООО «Открытые Технологии», взыскать с ООО «Открытые Технологии» в свою пользу денежные средства в размере 58200 рублей, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 20.11.2022 по момент вынесения решения суда, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 7500 рублей.

Истец Миерманова М.К. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Голендяев Д.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что товар был заказан в Интернете, получила его истец в магазине в упакованном виде. Что касается отпечатков пальцев, то они неизбежны на глянцевой поверхности, при этом потребительские качества не нарушены. Более того, без установки операционной системы никак нельзя было ознакомиться с работой ноутбука. Что касается количества включений и часов работы, указанных ответчиком, то истец с этим не согласна, считает, что до нее ноутбук был в использовании. В настоящее время ноутбук находится у истца, никаких видимых повреждений не имеет.
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Открытые технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указало о том, что судом был неверно квалифицирован способ продажи товара, не применены положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, вывод о сохранении товарного вида товара не соответствует обстоятельствам дела, так как товар длительное время на регулярной основе использовался истцом, не дана оценка доводам ответчика о том, что факт установки операционной системы фактически делает ноутбук товаром индивидуального использования. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продаже товара дистанционным способом, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При оценке обстоятельств дела и представленных доказательств судом не учтено, что товар получен истцом в магазине ответчика, оплата произведена также в магазине ответчика после осмотра товара в момент получения, доставка товара в адрес истца не согласовывалась. Судом установлено, что приобретенный истцом товар использовался им в течение 7 дней, о чем свидетельствует подписанный истцом акт проверки качества товара к заказ-наряду № 393606, согласно которому па момент проверки, в приобретенном истцом ноутбуке, произведено 29 включений, общее время работы ноутбука составляет 13 часов. Следовательно, приобретенный истцом товар на момент проведения проверки качества являлся бывшим в употреблении, что в силу приведенных норм, является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя об обмене/возврате товара надлежащего качества. Довод истца о том, что товар использовался до момента покупки, противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом при решении установлено, что товар приобретался истцом без операционной системы, которая была приобретена и установлена им самостоятельно. Гарантийный срок, установленный изготовителем на приобретенный ноутбук составляет 1 год. На основании изложенного просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд считает, что указанных нарушений мировым судьей допущено не было.

В силу ч. ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 22.10.2022 Миермановой М.К. с ответчиком заключен договор купли-продажи дистанционным способом на сайте: www.omsk.e2e4online.ru ноутбука HP 17-cp0134ur 17.3м 1600х900, AMD Ryzen 3 3250U 2.6 GHz, 8 Gb RAM, 512 Gb SSD, DOS, черный (5Т939ЕА) стоимостью 58200 рублей (заказ № 6916175). Согласно представленным истцом скриншотам смс-сообщений 01.11.2022 товар доставлен в пункт самовывоза по адресу: ххх. 02.11.2022 Миермановой М.К. товар получен и оплачен, в кассовом чеке имеется ссылка на номер интернет-заказа.

09.11.2022 Миерманова М.К. обратилась в сервисный центр ответчика с требованием о возврате товара и денежных средств, в связи с тем, что товар не подошел по техническим характеристикам. Согласно квитанции о приеме оборудования от 09.11.2022 на товаре имеются следы эксплуатации в виде небольших загрязнений на дисплее, жировых пятен на крышке дисплея.

Согласно акту проведения проверки качества товара от 17.11.2022 при проверке обнаружено: наработка ssd диска 13 часов – 29 включений, сделан вывод о нарушении товарного вида и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен дистанционным способом, истец в 7-дневный срок отказался от договора купли-продажи, направив претензию ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказав во взыскании неустойки в связи с продажей товара надлежащего качества.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик ссылается на отсутствие оснований применения правил продажи дистанционным способом к спорным правоотношениям, указывая о розничной продаже ноутбука в магазине.

Оснований полагать, что решение суда принято в нарушение положений норм законодательства, суд не усматривает.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 15 Правил продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Мировым судьей верно установлено, что при дистанционном способе приобретении товара, отсутствие в момент приобретения товара установленной в ноутбуке операционной системы исключают возможность проверить соответствие технических характеристик товара потребностям истца в момент его получения без использования такого товара. Реализация права покупателя на проверку соответствия приобретенного товара комплектации и заявленным характеристикам невозможна без использования товара. Истцом Миермановой М.К. был продемонстрирован ноутбук, при визуальном осмотре которого, мировым судьей, следов нарушения товарного вида не установлено. Указанные в квитанции о приеме оборудования загрязнения на дисплее, жировые пятна на крышке дисплея, представляют собой потожировые следы, появляющиеся от прикасания пальцами рук к дисплею, и устраняются путем протирания дисплея.

Таким образом, оснований полагать, что в результате эксплуатации истцом были нарушены товарный вид, потребительские свойства ноутбука судом первой инстанции установлено не было, не ссылается на указанные обстоятельства и ответчик в жалобе.

Представленная суду апелляционной инстанции видеозапись получения заказа Миермановой М.К. в пункте выдачи товара и его оплаты, после его демонстрации, не может свидетельствовать об отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений о продаже товара дистанционным путем. Так, указанная запись содержит сведения о том, что представителем продавца указанный товар был продемонстрирован на предмет включаемости и внешней целостности. Сведения о том, что потребитель в момент получения товара получил исчерпывающую информацию и ему были продемонстрированы технические характеристики предлагаемого товара, которые позволили бы потребителю оценить технические возможности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что товар был поставлен надлежащего качества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку, в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Из материалов дела следует, что потребитель отказался от товара в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.