Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2022 ~ М-2924/2022 от 14.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛТК Маркет» (далее – АО «ЛТК Маркет») к Поповой И. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЛТК Маркет» обратился в суд с иском к Поповой И.С. о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченным Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЛТК Маркет» и Поповой И.С. в размере - 2000000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛТК Маркет» (поставщик) и обществом ограниченной ответственностью "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" (покупатель) был заключен Договор поставки N ЛТК-К 20/91, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар, в соответствии с указанным договором.

В соответствии с указанным договором АО «ЛТК Маркет» поставило в адрес ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" товар по УПД № МСФ-0010802, № МСФ-0010811, № МСФ-0010802, № МСФ-0014565, № МСФ-0012103, № МСФ-0011509, № МСФ-0011499, № МСФ-0010877, № МСФ-0010758, № МСФ-0010924 на общую сумму 4385809, 92 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" оплачивает полную стоимость партии товара в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет истца.

ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП", принятый им, по вышеуказанным УПД товар, оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в размере – 3965093,93 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" по указанному Договору ответчик и истец заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" обязательств в пределах 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика и ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" было направлено требование об уплате задолженности, однако, до настоящего момента ответа не получено.

Представитель истца АО "ЛКТ Маркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попова И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.     

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с и. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, единственным исключением, не позволяющим сторонам самостоятельно установить определенную подсудность спора между ними, является императивно установленная законом подсудность данного спора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛТК Маркет» (поставщик) и обществом ограниченной ответственностью "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" (покупатель) был заключен Договор поставки N ЛТК-К 20/91, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар, в соответствии с указанным договором.

В соответствии с условиями указанного договора АО «ЛТК Маркет» поставила в адрес ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" товар по УПД № МСФ-0010802, № МСФ-0010811, № МСФ-0010802, № МСФ-0014565, № МСФ-0012103, № МСФ-0011509, № МСФ-0011499, № МСФ-0010877, № МСФ-0010758, № МСФ-0010924 на общую сумму 4385809, 92 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" оплачивает 100% стоимость поставленного товара.

ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП", принятый им, по вышеуказанным УПД товар, оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в размере - 3965093,93 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" по указанному договору ответчик и истец заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Попова И.С. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" обязательств в пределах 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Поповой И.С. и ООО "ПРОКОМПЛЕКТГРУПП" было направлено требование об уплате задолженности, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в пределах 2000000 рублей, в силу требований п. 1 ст. 361 ГПК РФ, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

АО "ЛТК Маркет" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЛТК Маркет» ИНН 5031119380 к Поповой И. С. 2911 469665 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поповой И. С. в пользу АО «ЛТК Маркет» сумму задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЛТК Маркет» и Поповой И. С. в размере – 2000000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова А.Е.