Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 ~ М-405/2023 от 17.01.2023

копия

УИД03RS0005-01-2023-000497-29

дело № 2-1629/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием истца Свешниковой О.А., личность установлена по паспорту, представителя истца Баязитова Э.В., действующая по ордеру серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой ФИО10 к Керимову ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Свешникова ФИО12 обратилась в суд с иском к Керимову ФИО13 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Керимов Э.С. получил от Свешниковой О.А. денежные средства в размере 660 000 рублей на условиях займе под 3 % в месяц, что составляет 0,1 % в день, сроком возврата до первого требования, о получении денег Ответчиком была составлена расписка.

В указанный в расписке срок – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме, возращены денежные средства в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика Керимова ФИО14 в пользу Истца Свешниковой ФИО15 сумму займа в размере 653 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 237 902, 50 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании истец Свешникова О.А., представитель истца Баязитова Э.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Керимов ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Керимова ФИО17 от получения судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФЫ в порядке заочного производства, истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свешниковой ФИО18 и Керимовым ФИО19 был заключен договор займа на сумму 660 000 рублей.

Согласно которому истец Свешникова О.А. передала ответчику Керимову ФИО20 денежные средства в размере 660 000 рублей, Ответчик обязалась вернуть денежные средства по первому требованию. За пользование займом стороны предусмотрели проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 0,1 % в день, сроком возврата до первого требования.

Суд данную расписку сомнению не подвергает, так как содержит существенные условия имеется подпись ответчика.

В предусмотренный договором срок, ответчик сумму займа в полном объёме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истец указал на возврат денежных средств в размере 6700 рублей суммы основного долга.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Ответчика претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Требования истца по возврату денежных средств ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, с Керимова ФИО21 в пользу Свешниковой ФИО22 подлежат взысканию сумма основного долга, по договору займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 300 рублей, проценты за пользованием займом в размере 237 902, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Свешниковой ФИО23 к Керимову ФИО24 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Керимова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Свешниковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 300 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 237 902 (двести тридцать семь тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Керимова ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись         А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года