Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 27.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                                                  г. Иркутск

        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

        с участием представителя заявителя (истца по делу) Г.Л.А, – К.А.Ю.,

        ответчика ИП К.А,А,,

        представителя ответчика ИП С.Н,Е, – Г.В,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Л.А, на решение мирового судьи по 64 судебному участку .... от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску Г.Л.А, к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Л.А, обратилась с исковыми требованиями к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение, штрафа, в обоснование указав, что являясь пассажиром общественного транспорта 16.07.2016 из-за резкого ускорения движения транспорта упала в салоне автобуса, в результате чего получила многочисленные травмы. Для восстановления здоровья она неоднократно проходила реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, в связи с чем, понесла материальные затраты. Решением Свердловского районного суда от 22.08.2019 с ответчиков в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Вопрос о взыскании расходов на лечение перед судом не ставился, поскольку лечение продолжалось. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке понесенные расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 126,77 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Решением мирового судьи по 64 судебному участку .... от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.А, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.Л.А, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Г.Л.А, указала, что по ее мнению решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № от 22.08.2019, вступившим в законную силу установлено, что действиями водителя транспортного средства ~~~ Б.С,А, нарушены личные неимущественные права Г.Л.А,, причинен вред ее здоровью, что подтверждается постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Этим же судом установлено, что законность требований Г.Л.А, в части компенсации морального вреда была признана ответчиками, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненных Г.Л.А, нравственных и физических страданий. В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении спора между теми же сторонами по гражданскому делу №.

При этом, Свердловский районный суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков вред здоровью Г.Л.А, не причинен и доводы иска о том, что Г.Л.А, получила многочисленные травмы, из-за чего неоднократно проходила реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, делала операцию по имплантации эндопротеза правового тазобедренного сустава, понесла материальные затраты, являются голословными, ничем не подтверждены, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и всем тем лечением, которое проходила Г.Л.А,, после спорного ДТП, не представлено.

Однако, в обоснование исковых требований, суду первой инстанции по гражданскому делу №, истцом представлены все медицинские документы, подтверждающие проведение ей операции по имплантации эндопротеза правового тазобедренного сустава, последующих после операции реабилитационных мероприятий, санаторно-курортного лечения, а также представлены многочисленные кассовые чеки Иркутского диагностического центра, маршрутные листы о прохождении диагностик, кассовые и товарные чеки на покупку лекарственных средств, подтверждающие ее материальные затраты на лечение.

Более того, в оспариваемом решении указано, что медицинских данных об имеющихся у Г.Л.А,, заболеваниях, предшествующим событиям 16.07.2016, не представлено, в связи с чем, прийти к выводу о том, что имеющийся у Г.Л.А, диагноз, оперативное и все многочисленное лечение, которое истец проходила, явилось следствием исключительно участия истца в ДТП, и не связано с иными обстоятельствами медицинского характера, суд лишен. Данные выводы суда несостоятельны, поскольку Г.Л.А, представлены и имеются в материалах дела - справка от 2014 года из медицинской карты № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, предшествующая событиям ДТП от 16.07.2016, а также копия амбулаторной карты № ФГБУЗ ИНЦ СО РАН, которые не были исследованы судом первой инстанции, оценка данным медицинским документам также судом не дана.

Из амбулаторной карты № ФГБУЗ ИНЦ СО РАН, следует, что начиная с, Г.Л.А, постоянно обращалась на прием к врачу неврологу с жалобами на боли в пояснице, отдающими в правый бок, к декабрю 2016 года с жалобами на боли в правой ноге - в области т/б сустава, бедра, голени. В дальнейшем жалобы участились, боли в области правого т/б сустава усилились и в результате был поставлен диагноз идиопатический деформирующий коскартроз справа 3 степени, дефект проксимального отдела правой бедренной кости.

Суд первой инстанции также не принял во внимание заключение эксперта № от 01.12.2016, которым у Г.Л.А,, зафиксированы телесные повреждения в области правой стопы, которая является частью правой ноги, как и правое бедро. Данные повреждения правой ноги объективно указывают на факт скрытого повреждения, следствием чего явился идиопатический деформирующий коскартроз справа 3 степени, дефект проксимального отдела правой бедренной кости.

Для того, чтобы установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между падением Г.Л.А, при ДТП от 16.07.2016 и заболеванием правого тазобедренного сустава, истец просила суд назначить комиссионную судебно- медицинскую экспертизу, однако суд, не имея специальных познаний в области медицины, незаконно и необоснованно отказал в проведении данной экспертизы.

Вопрос установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между падением Г.Л.А, при ДТП от 16.07.2016 и заболеванием правого тазобедренного сустава требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Данное нарушение может быть устранено и судом апелляционной инстанции.

Г.Л.А, считает, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Истец заявляла ходатайство о назначении судом первой инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было. Оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Г.Л.А, – К.А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ее доверителя.

        Ответчик ИП К.А,А, в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

        Представитель ответчика ИП С.Н,Е, – Г.В,А, в судебном заседании также возражал против отмены решения мирового судьи, полагая, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда от 22.08.2019 законность требований Г.Л.А, в части компенсации морального вреда была признана ответчика, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненных Г.Л.А, нравственных и физических страданий.

Предметом обсуждения судьи Свердловского районного суда были некие документы, которые Г.Л.А, представлены и в настоящее судебное заседание, а также заключение эксперта № от **/**/****, которым у Г.Л.А, зафиксированы телесные повреждения.

На основании анализа представленной медицинской документации, заключения эксперта судья Свердловского районного суда пришел к выводу о том, что действиями ответчиков вред здоровью Г.Л.А, не причинен и доводы иска о том, что Г.Л.А, получила многочисленные травмы, из-за чего неоднократно проходила реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, делала операцию по имплантации эндопротеза правового тазобедренного сустава, понесла материальные являются голословными, ничем не подтвержденными, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и всем тем лечением, которое проходила Г.Л.А, после спорного ДТП, не представлено.

Анализируя представленные Г.Л.А, доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и лечением, которое проходила Г.Л.А, после спорного ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона №, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны и в действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размере 61 126,77 руб., которые истец просила взыскать солидарно с виновника ДТП, владельцев транспортного средства (собственника и арендатора), она не обращалась в ООО СК «Гелиос», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н № (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****), с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Г.Л.А, к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.

Разрешение ходатайства Г.Л.А, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы при установленных по делу обстоятельствах, суд находит преждевременный и нецелесообразным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.А, к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение подлежит отмене с оставлением требований в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2021 года по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.А, к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.Л.А, к ИП К.А,А,, ИП С.Н,Е,, Б.С,А, о взыскании расходов на лечение, штрафа - оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                      О.В. Недбаевская