Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-4664/2020 от 19.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

                                    Дело № 2-713/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001018-52

28 сентября 2020 года        с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Морозова А.П., его представителя Созиной О.В., представителя ответчика Самохвалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.П. к ООО «Охранная организация «Центр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    Морозов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Центр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника <данные изъяты>. Местом работы было помещение дополнительного офиса <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, график работы – с понедельника по пятницу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. Истец полагает увольнение в связи с прогулом незаконным по следующим основаниям: сначала ответчик издал приказ о дисциплинарном взыскании, потом на его основании принял приказ об увольнении, что по мнению истца значит применение двойных мер дисциплинарных взысканий; кроме того, из имеющейся формулировки в приказе об увольнении нельзя сделать вывод о каком именно виде прогула идет речь, за что именно уволен истец. Также истец указывает на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, противоречит трудовому законодательству, т.к. днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Кроме того, работодатель направил пакет документов, установленных ст.66.1 и 84.1 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения в трудовой книжке отличается от даты увольнения, указанной в сведениях о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Факт отсутствия истца у работодателя именно ДД.ММ.ГГГГ опровергнут самим же ответчиком, который в дальнейшем составил в <данные изъяты> в <адрес> акт об отказе сотрудника от предоставления по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту истец отказался предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен комиссионно главным бухгалтером, директором и заместителем директора, что по мнению истца, подтверждает факт его присутствия по адресу ответчика в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на этот факт истцу не был вручен для ознакомления и подписания приказ об увольнении, трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности, не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Также истец указывает на то, что, если датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, то и окончательный расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано ответчиком, выплаты произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не мог выходит на работу из-за объявления нерабочими выходными днями периода с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории России и Удмуртской Республики новой коронавирусной инфекции, также на отдельных территориях МО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был введен карантин. Почти весь ДД.ММ.ГГГГ здание офиса <данные изъяты>» в с<адрес> было закрыто, в связи с чем истец не мог выполнять свои должностные обязанности по основному месту своей работы. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал к ответчику, где ему предложили писать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку пост охраны снят с ДД.ММ.ГГГГ или может с ДД.ММ.ГГГГ продолжать работать в <адрес> каждый день с двумя выходными днями в неделю, что, по мнению истца, является изменением существенных условий трудового договора, при этом письменного уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений работодатель не представил в нарушение ст.74 ТК РФ. Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ пост охраны в <адрес> закроют. Полагая, что истец уволен незаконно, он также указывает на то, что ему недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, недополучен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. С учетом изменения исковых требований, Морозов А.П. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения на увольнение с связи с изменением существенных условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, недополученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на рабочее место в <адрес>, офис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ явился в офис в <адрес>, ему предложили работать в <адрес> с графиком работы 5/2, он отказался, так как считал, что его должность сокращают. Не отрицал, что руководство разъясняло ему, что если он не явится на работу в <адрес>, то ему поставят прогул. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на работу не выходил, т.к. не был согласен «так работать», на работу не выходил, т.к. хотел добиться увольнения по сокращению. Руководство ему не говорило, что организация закрывается на период пандемии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что офис в <адрес> закрыт. Не отрицал, что ему предлагали написать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в офис в <адрес> к обеду, ему предложили подписать акты, он отказался. После трудоустройства к ответчику всегда выполнял работу <данные изъяты> в офисе <данные изъяты>» в <адрес>. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был установлен карантин в связи с новой коронавирусной инфекцией, поэтому не ходил на работу. Не отрицал, что карантинные меры были приняты в отношении <адрес> и <адрес>, не отрицал, что он в этих населенных пунктах не проживает.

    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что местом работы истца по трудовому договору определен офис по адресу: <адрес>.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Морозов А.П. принят на работу на должность охранника <данные изъяты> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Охранная организация «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, в котором определены все существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, в том числе и место работы, которым в соответствии с п.1.3 является: <адрес>.

Между ООО «Охранная организация «Центр» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, по условиям которого охранная организация приняла на себя обязательства по физической охране объектов, материальных ценностей, а также обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Охранная организация «Центр» поступило сообщение <данные изъяты>» о сокращении постов физической охраны с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес>.

Из графика работы Морозова следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года его местом работы был определен пост в <данные изъяты>».

На ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Охранная организация «Центр» утвержден график, согласно которому местом работы на данный месяц для Морозова А.П. определен автосалон <данные изъяты>», рабочие дни – понедельник-пятница, выходные – суббота-воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.П. было предложено ознакомиться с графиком работы охранников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, от ознакомления под роспись с графиком Морозов А.П. отказался, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис, находящийся по адресу: <адрес>, к <данные изъяты> для продолжения исполнения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора Ф.И.О.., заместителя директора Ф.И.О.., начальника смены Ф.И.О.. составлен акт об отсутствии Морозова А.П. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из докладной записки заместителя директора Охранной организации «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.П. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «Центр» истребовала у Морозова А.П. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ также составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте охранника <данные изъяты> Морозова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Ф.И.О.., директором Ф.И.О. заместителем директора Ф.И.О.. составлены акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в офисе организации, находящемся по адресу: <адрес>, охраннику Морозову А.П. было предложено ознакомиться с актами о прогуле, сотрудник от ознакомления с актами отказался, их содержание было зачитано вслух; о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.П. отказался от предоставления объяснений, мотивируя тем, что не желает ничего подписывать, листка нетрудоспособности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № в отношении Морозова А.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для издания приказа послужили докладная записка Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ, акты о прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом № № с Морозовым А.П. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Ф.И.О.., директором Ф.И.О.., заместителем директора Ф.И.О. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в офисе организации, находящемся по адресу: <адрес>, охраннику Морозову А.П. было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, сотрудник от ознакомления с приказом отказался, его содержание было зачитано вслух.

В этот же день Морозову А.П. направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел кадров в офис по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Вручение данного уведомления Морозову А.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова А.П. направлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Морозов А.П. на работе отсутствовал.

Платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок Морозова А.П. за ДД.ММ.ГГГГ года, справка о начислении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что Морозову А.П. была начислена заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> коп., окончательный расчет с Морозовым А.П. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Охранная организация «Центр», составленная в адрес МВД РФ (в том числе полиция, ГИБДД), Росгвардия, иные контрольные и надзорные органы, организация относится к непрерывно действующим предприятиям, в связи с чем на работников не распространяется Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», основной ОКВЭД организации – 80.10 «Деятельность частных охранных служб» связан с обеспечением непрерывного предоставления населению круглосуточных услуг по охране их собственности.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылался на то, что местом работы истца является дополнительный офис <данные изъяты>» в <адрес>.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о том, что местом работы истца является <адрес>, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Так согласно материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Охранная организация «Центр»» охранником <данные изъяты>, местом работника является ООО «Охранная организация «Центр» в <адрес>.

Таким образом, истец согласился с условиями труда в соответствии с трудовым договором, истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, и истец приступил к ее выполнению. При этом, в период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца не представлено, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия, выдаче дубликата трудовой книжки с исправленной записью об увольнении являются производными от требований о признании незаконным увольнения, оснований для их удовлетворения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, т.к. в удовлетворении иска Морозову А.П. отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что его принимали на работу в <адрес>, пост физической охраны в <данные изъяты>», являются голословными, доказательств этому не представлено. Тот факт, что на протяжении всей деятельности у ответчика истец осуществлял охрану именно в <адрес>, не является основанием для установления места работы истца именно по этому адресу, т.к. вид деятельности, которую осуществляет ответчик и его работники, и место выполнения охранных мероприятий находятся в прямой зависимости от заключенных гражданско-правовых договоров, связанных с охраной имущества физических и юридических лиц, следовательно, работодатель не может гарантировать своим работникам заключение договоров с охраняемыми лицами по конкретным адресам с учетом волеизъявления работника, при этом судом учитывается, а истцом не оспаривалось, что пост в <адрес> не являлся офисом, принадлежащим ответчику.

Доводы истца об изменении условий трудового соглашения без его согласия, также ничем не подтверждены, поскольку как при принятии было указано место работы в трудовом договоре, так и впоследствии никаких изменений в трудовой договор по факту изменения места работы не вносилось.

Доводы истца о том, что в отношении него применены двойные меры дисциплинарных взысканий, так как издано два приказа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № свидетельствует о применении к Морозову А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с Морозовым А.П. прекращены трудовые правоотношения в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что из имеющейся формулировки в приказе об увольнении нельзя сделать вывод о каком именно виде прогула идет речь, за что именно уволен истец, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из представленных письменных материалов и пояснений самого истца следует, что на работу Морозов А.П. не являлся только в ДД.ММ.ГГГГ года, иных периодов неявки Морозова А.П. на работу работодателем не вменяется и не установлено.

    Доводы истца о том, что датой его увольнения необходимо считать день издания приказа об увольнении, а не ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона, т.к. в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Доказательств того, что за Морозовым А.П. сохранялось место работы в соответствии с трудовым законодательством или иным федеральным законом, материалы дела не содержат, первое отсутствие Морозова А.П. на рабочем месте зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно эта дата и должна в силу закона считаться последним днем работы Морозова А.П. в ООО «Охранная организация «Центр» и датой его увольнения.    

Доводы истца о том, что ответчик направил в его адрес трудовую книжку, приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности с нарушением трудового законодательства, являются голословными и опровергаются представленными в суд доказательствами.

    Доводы истца о том, что в сведениях о трудовой деятельности указана иная дата увольнения, чем в трудовой книжке, не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу и основанием для признания увольнения незаконным.

    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в офисе в <адрес> и работодатель был вправе вручить ему все документы, подлежащие выдаче при увольнении, судом не принимаются, т.к. из пояснений самого истца следует, что в офисе он находился примерно в <данные изъяты> час., именно в это время был составлен комиссионный акт о том, что Морозов А.П. отказался от ознакомления как с актами об отсутствии работника на рабочем месте, так и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Из правил трудового распорядка в ООО «Охранная организация «Центр» следует, что рабочий день в организации установлен с <данные изъяты>, следовательно, после издания приказа о применении к Морозову А.П. дисциплинарного взыскания и объявления ему этого приказа в <данные изъяты> у работодателя оставалось еще <данные изъяты> рабочих часов для оформления документов, связанных с прекращением трудовых правоотношений.

    Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, т.к. из представленных ответчиком документов следует, что окончательный расчет с Морозовым А.П. был произведен в день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что расчет с ним должны были произвести в ту же дату, что и уволили (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании закона, т.к. день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) и день, когда работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с Морозовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ), являются с юридической точки зрения разными датами, а законодатель установил, что днем окончательного расчета с работником является именно день прекращения трудовых правоотношений, а не день увольнения.

    Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не мог выходить на работу из-за объявления нерабочими выходными днями периода с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории России и Удмуртской Республики новой коронавирусной инфекции, а также о том, что на отдельных территориях МО <данные изъяты>» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был введен карантин, суд признает несостоятельными, т.к. хотя в указанный период действительно были введены ограничительные меры, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции, однако, деятельность ООО «Охранная организация «Центр» отнесена к непрерывно действующим, следовательно, их деятельность не была приостановлена. Кроме того, распоряжением Главы Удмуртской Республики от 11.04.2020 № 65-РГ на территории <адрес> и <адрес> действительно были введены дополнительные ограничительные мероприятия, связанные с ограничением въезда и выезда в <адрес>. Однако, как указал в ходе судебного разбирательства сам истец, ему уже ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о закрытии поста охраны в <адрес> и ему на указанную дату было предложено являться на работу в <адрес>, следовательно, на истца распоряжение Главы Удмуртской Республики от 11.04.2020 № 65-РГ не распространялось, т.к. необходимости заезда истца, проживающего в <адрес> не имелось.

    Доводы стороны истца о том, что акты об отсутствии Морозова А.П. на рабочем месте составлены лицами, не поименованными в Правилах внутреннего трудового распорядка, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. рабочим местом истца определен офис в <адрес>, акты составлены директором организации и двумя его работниками, доказательств того, что Ф.И.О.. и начальники смены Ф.И.О.., Ф.И.О.., главный бухгалтер Ф.И.О.. не являются работниками данной организации в материалы дела не представлено.

    Доводы стороны истца о том, что в должностной инструкции указано место работы – <адрес>, не могут являться подтверждением того, что именно за Морозовым А.П. было закреплено место работы в указанном населенном пункте, т.к. данная должностная инструкция, по мнению суда, является межведомственной, согласованной и утвержденной юридическими лицами, одно из которых является заказчиком оказания услуг по физической охране своего имущество, а второе – исполнителем по оказанию услуг по охране имущества. В силу данной инструкции охранник, являющийся сотрудником ООО «Охранная организация «Центр», осуществляет свои должностные обязанности в <данные изъяты>» с учетом тех правил, которые установлены именно у заказчика услуг. Охранник, осуществлявший охрану банка, принимается на работу и увольняется руководителем именно охранной организации, его работодателем также является охранная организация.

    Кроме того, выводы суда о законности увольнения Морозова А.П. в связи с прогулом подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.И.О.., который дал подробные показания по фактам невыхода на работу Морозова А.П. и о мерах, предпринимаемых работодателем для выяснения причин неявки Морозова А.П. на работу, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, а также по существу не оспариваются стороной истца.

    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Приказ об увольнении истцом получен ДД.ММ.ГГГГ (обратного материалы дела не содержат), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Морозова А.П. к ООО «Охранная организация «Центр» о признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с изменением существенных условий трудового договора, изменить дату увольнения и выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики

    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Председательствующий                     Н.В. Ажгихина