Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-697/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.            Дело № 11-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Лаврова В.А.,

секретаря судебного заседания             Хотова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимов И.А. (правопреемник Стаценко С.В.) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в пользу государства в размере 1 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2022 года произведена замена ФИО1 правопреемником ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 30 ноября 2022 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение мирового судьи от 10 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование жалобы ссылается на то, что подписи истца в договоре уступки права требования и в паспорте значительно отличаются.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» является должником по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Согласно решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в пользу государства в размере 1 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 27 октября 2022 года по данному решению был выдан исполнительный лист ВС №.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия», являясь должником по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО в исполнительном производстве, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 вышеуказанной статьи регламентирует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило 3 ноября 2022 года в судебный участок №30 с приложенным к нему договором уступки права требования от 31 октября 2022 года, а также уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» об уступке прав требования. Вследствие чего, на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, к ФИО2 в силу договора перешли права требования от САО «РЕСО-Гарантия» уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Данное соглашение САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестности, САО «РЕСО-Гарантия» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а, следовательно, могло и должно был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве и в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом им судебном определении, которым произведена замена стороны по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что подпись в договоре уступки права требования не соответствует подписи в паспорте истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод частной жалобы ответчика не опровергает выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводу частной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика СА САО «РЕСО-Гарантия» и отмены определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2022 года не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2022 года о замене стороны по договору уступки права требования (цессии) взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                 Лавров В.А.