Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-3476/2021;) ~ М-1101/2021 от 18.02.2021

    Дело №2-106/2022 (2-3476/2021)    13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Горелову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горелову Д.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте №<№> в размере 174908 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, обратилось в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» и Горелов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №0701-Р-7949152640 от 19 апреля 2017 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте, кредитный лимит составляет 430000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых (л.д. 9-10, 38-44).

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

03 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес Горелова Д.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменен судебный приказ №2-1685/2020-208 от 16 апреля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Горелова Д.В. задолженности по эмиссионному контракту №0701-Р-7949152640 от 19 апреля 2017 года по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 174908 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 09 копеек (л.д. 29).

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания кредита и индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты.

Согласно расчету, задолженность по кредитной карте по состоянию на 05 февраля 2021 года составляет 174908 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 152189 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 19269 рублей 54 копейки, неустойка - 3449 рублей 73 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 152189 рублей 41 копейку.

Задолженность Горелов Д.В. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по кредитной карте №<№> в размере 152189 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 05 февраля 2021 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 19269 рублей 54 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд, полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 3449 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4698 рублей 17 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями №464632 от 27 марта 2020 года и №275246 от 12 февраля 2021 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 179606 рублей 85 копеек (152189,41+19269,54+ 3449,73+4698,17).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горелова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05 февраля 2021 года задолженность по кредитной карте №<№> в размере 174908 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4698 рублей 17 копеек, а всего 179606 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>