Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2023 от 18.09.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-360/2023 29MS0040-01-2023-001224-73 30 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Лобанова П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1150/2023,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») обратилось к мировому судье с иском к Лобанову П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что Лобанов П.В. получил пособие по безработице в отсутствие к тому оснований за период с 13 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 36 480 руб., в связи с чем просят взыскать данную сумму с ответчика.

Мировой судья постановил решение от 14 июня 2023 года, которым исковые требования истца удовлетворил.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что принятое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Кацар Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Лобанов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 13 апреля 2020 года Лобанов П.В. обратился в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялись в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Приказом от 20 апреля 2020 года Лобанов П.В. признан безработным с 13 апреля 2020 года и ему было назначено пособие по безработице.

Одновременно Лобанов П.В. был ознакомлен с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, состоящие в гражданско-правовых отношениях и не имеющие при этом дохода, считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных.

Приказом от 13 июля 2020 года Лобанову П.В. увеличена продолжительность выплаты пособия с 13 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

В связи с выявлением того факта, что с января 2020 года по сентябрь 2020 года Лобанов П.В. являлся занятым, в связи с чем не имел правовых оснований на выплату пособия, издан приказ о снятии с регистрационного учета Лобанова П.В. как безработного и прекращении выплат пособий по безработице.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчику произведены выплаты в размере 36 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В статье 2 названного Закона определена категория занятых граждан, к которым в абзаце 6 отнесены, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Исходя из системного толкования перечисленных выше нормативных актов, следует, что отнесение лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, к категории занятых граждан, поименованных в ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в силу наличия в том числе заключенного с ним, действующего гражданско-правового договора, исключает возможность признания такого гражданина безработным, что в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2110-О, согласно которой федеральный законодатель посредством специального правового регулирования в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» установил отсутствие работы и заработка или иного дохода в качестве критерия признания граждан безработными (статья 3) и предоставления им, в частности, мер социальной поддержки, в том числе пособия по безработице. При этом в статье 2 названного Закона законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, включив в их число граждан, выполняющих работы по указанным в абзаце пятом данной статьи договорам, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер, и в связи с чем установил, что данные лица не имеют права на получение указанных мер социальной поддержки.

Таким образом, граждане – участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг не могут быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Вместе с тем, излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Лобанова П.В. – лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», возражений Лобанова П.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Лобанова П.В. при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Лобанова П.В.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», требующего их возврата, то есть на истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно представленным документам и пояснениям третьего лица ООО «Яндекс» между Лобановым П.В. и ОО «Яндекс» был заключен гражданско-правовой договор от 24 января 2020 года. Для заключения договора Лобановым П.В. выполнены следующие действия: направлена копия паспорта, копия СНИЛС, копия свидетельства ИНН. За оказанные услуги ООО «Яндекс» оплатило сумму вознаграждения Лобанову П.В., которые им не были получены в связи с ошибкой в реквизитах.

Ответчиком Лобановым П.В. в установленном законом порядке договор от 24 января 2020 года №, заключенный между ним и ООО «Яндекс», недействительным не признавался, доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, договор от 24 января 2020 года №, заключенный между ООО «Яндекс» и Лобановым П.В., является гражданско-правовым договором, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, так как Партнер (в данном случае Лобанов П.В.) принял на себя обязательства оказать ООО «Яндекс» технические услуги, связанные с предоставлением Яндексу права размещения рекламы на рекламных местах Партнера. Данный договор является возмездным, так как согласно его условиям Партнеру за оказанные услуги выплачивается вознаграждение.

Неполучение дохода по указанному договору правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Лобанов П.В. при обращении к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, о признании его безработным и назначении пособия по безработице скрыл факт заключения и выполнения им работы по договору гражданско-правового характера с ООО «Яндекс», предметом которого являлось возмездное оказание им услуг, то есть проявил недобросовестность, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» исковых требований о взыскании с ответчика Лобанова П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 36 480 руб. является законным и обоснованным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для признания ответчика безработным в указанный период и назначения ему пособия по безработице не имелось, а потому получение им пособия по безработице за период с 13 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 36 480 руб. является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 36 480 руб.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова П. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Акишина