Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-325/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-505/2023

86RS0010-01-2023-000444-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием истца С.В., представителя истца – адвоката Г.Г. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Р.С., А.Р. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

С.В., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с настоящим иском к Р.С., А.Р., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Р., автомобилю истца LexusGS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; заключением специалиста № о проведении автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS составляет 296086 рублей; гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер № Р.С. застрахована в АО «ГСК «Югория»; согласно актам о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение суммами в размере 51300 руб., 45100 руб., 52800 руб. соответственно, всего в размере 149200 руб.; исходя из проведенной экспертизы, страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного вреда; учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с Р.С., А.Р. ущерб в размере 146 886 руб., расходы на экспертизу и получение её заверенной копии в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 138 руб.

Письменных возражений на иск ответчиками не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория»

В письменных возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149200 руб.; не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого проведена независимая экспертиза; по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 126800 руб., таким образом, страховая компания произвела выплату истцу в большем размере, что свидетельствует о выполнении обязательств в полном объеме направленные в адрес суда дополнения к имеющимся письменным возражениям, судом не принимаются, поскольку они содержат доводы в части несогласия о привлечении страховой компании в качестве соответчика, при этом, как указано выше, определением суда страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; статус её, как лица, участвующего по делу, не изменен.

В судебное заседание ответчики и третье лицо – АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Истец С.В. и его представитель – адвокат Г.Г. действующий на основании ордера, настаивали в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Р., и автомобиля LexusGS, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер № является Р.С.; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе, А.С.

Собственником транспортного средства LexusGS, государственный регистрационный знак № является истец С.В.

Гражданская ответственность Р.С. – собственника транспортного средства зарегистрирована в АО «ГСК «Югория»

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения заднего бампера, датчиков парковки, крышка багажника, царапины на лакокрасочном покрытии ответчик А.Р. об организации осмотра была уведомлена надлежащим образом, в подтверждение чему сторона истца представили копию уведомления, подписанного А.Р.

Согласно заключению специалиста № о проведении автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS, государственный регистрационный знак №, составляет 296086 руб.

Соглашение о размере страховой выплаты не заключалось

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания СТО «Премьер»

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО по ОСАГО

В соответствии с представленной калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 149200 руб. в материалах дела имеется уведомление ООО «Премьер» о невозможности проведения ремонта транспортного средства

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлены соответствующие акты согласно актам о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение суммами в размере 51300 руб. 45100 руб. 52800 руб. соответственно, всего в размере 149200 руб.

В материалы дела по судебному запросу представлена копия административного материала, заверенного надлежащим образом; судом исследованы объяснение С.В., А.Р., схема происшествия

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика А.Р. – виновника ДТП - истцу С.В. причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано выше, собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер А 965 ВЕ 186 является Р.С.; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе, А.С., соответственно, с учетом изложенных выше норм права, собственник транспортного средства и лицо, которому было передано управление этим транспортным средством, несут солидарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Иными словами, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, заключением специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS, государственный регистрационный знак К537КЕ 186, составляет 296086 руб.; АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 149200 руб.; таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 146 886 руб. (296086 – 149 200 = 146 886).

Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей ответчиками не доказана; при таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; оценка произведена на момент совершения ДТП; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме указанной в заключение и заявленной истцом – в размере 146 886 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, понесенные на досудебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (6000 руб.) и изготовление заверенной копии заключения (1500 руб.) в размере 7 500 рублей 00 копеек, подтвержденные кассовыми чеками на 6000 и 1500 руб. и договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском; указанные судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.В. к Р.С., А.Р. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.С., А.Р. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба 146 886 рублей, расходы на досудебную экспертизу и получение её заверенной копии в размере 7 500 рублей.

Взыскать в равных долях с Р.С., А.Р. в пользу С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей, по 2069 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова