Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-2218/2022;) ~ М-2065/2022 от 28.10.2022

Изготовлено 08.02.2023 г.

Дело № 2-94/2023

УИД № 76RS0015-01-2022-002705-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанина Алексея Валерьевича к ПАО « ТГК № 2», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Галанин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК № 2», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 22250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Также, истец указывает, что в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», просит взыскать со страховой организации, на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также, штраф.

В обоснование искового заявления указано, что 27.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Галанину А.В., попал в провал в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую организацию, случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, Галанину А.В. было выдано направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован. Восстановительные работы произведены в полном объеме. Непосредственно после произошедшего ДТП автомобиль был эвакуирован, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, при которых был не на ходу. Стоимость услуг эвакуатора составила 15000 рублей. В соответствии с проведенной истцом оценкой утрата товарной стоимости автомобиля составила 58000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей. В период проведения ремонта автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами по аренде автомобиля, стоимость аренды автомобиля составила 22250 рублей. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 29.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО «ТГК-2» без ответа. Помимо этого, Галанин А.В. с аналогичными требованиями обращался к АО «АльфаСтрахование», между которым и ПАО «ТГК № 2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте от 05.05.2022 г., претензия Галанина А.В. АО «АльфаСтрахование» оставлена без ответа, решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 г. в удовлетворении требований Галанина А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Изложенные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Галанин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в объеме, указанном выше, поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что грубой неосторожности со стороны истца не было, расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы и обоснованы, автомобиль истца после случившегося был не на ходу, эвакуатор поднимал автомобиль из провала, доставил автомобиль в салон официального дилера, где был погружен на площадку для осмотра, указанные расходы надлежащим образом подтверждены.

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» по доверенности Шприц А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, придерживался письменных возражений на исковое заявление.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Галанин А.В. является собственником автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

27.07.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галанину А.В., попал в провал в дорожном полотне. Провал дорожного полотна произошел в результате размытия грунта под асфальтовым покрытием вследствие ненадлежащего состояния подземных тепловых сетей. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, актом № о расследовании причин инцидента произошедшего от 01.08.2022 г., видеозаписью происшествия. Ответчиком ПАО «ТГК № 2» вина в произошедшем не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Галанина А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Галанина А.В. застрахована по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом №.

Галанин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Случай страховой организацией был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «А+Сервис».

Согласно заказ-наряда (акта выполненных работ) № от 24.09.2022 г. и счета на оплату № от 09.09.2022 г., восстановительный ремонт транспортного средства был произведен, транспортное средство истцом получено, претензий по качеству и срокам ремонта истец Галанин А.В. не имел, что засвидетельствовал своей подписью в копии направления на ремонт от 24.09.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230321,65 рублей.

ИП Трещиным В.В. по заказу истца проведено исследование по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению № от 16.08.2022 г. величина утраты товарной стоимости составляет 58000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 16.08.2022 г.

Судом установлено, что данное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере судья считает установленным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.05.2022 г. между ПАО «ТГК № 2» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис №, период страхования с 15.05.2022 г. по 14.05.2023 г.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (ст. 2 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 8 указанного ФЗ от 27.07.2010 г., по договору обязательного страхования страховщик не возмещает, в том числе, убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Таким образом, ущерб в размере 58000 рублей (величина утраты товарной стоимости) подлежит взысканию с ПАО «ТГК № 2».

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» ссылается на наличие в действиях Галанина А.В. грубой неосторожности.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с этим, из административного материала, из представленной видеозаписи, в действиях Галанина А.В. суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Галанина А.В. установлено не было. Кроме того, как место провала дорожного полотна, так и место проведения ремонтных работ тепловых сетей, в нарушение Правил дорожного движения РФ, иных нормативно-правовых актов, не было ограждено, отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки.

В период проведения ремонта автомобиля Галанин А.В. был вынужден воспользоваться услугами по аренде автомобиля, между Галаниным А.В. и ООО «ТандемИнвест» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа – «Kia JF Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 22.02.2022 г., расходы истца по аренде автомобиля составила 22250 рублей. Указанные расходы подтверждены договором аренды, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2022 г., чеком от 22.08.2022 г.

Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО «ТГК № 2». Оснований для снижения указанной суммы не имеется. Не представлено таких доводов и ответчиками.

Непосредственно после произошедшего ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в связи с тем, автомобиль получил повреждения, при которых автомобиль был не на ходу. Стоимость услуг эвакуатора составила 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждены актом № от 28.07.2022 г.

Согласно п. 3.23 Правил страхования в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил страхования установлено, что в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Возмещение расходов по аренде автомобиля условиями рассматриваемого договора страхования не предусмотрены.

Вместе с этим, расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию со страховой организации, взыскание такого рода расходов договору страхования не противоречит.

С учетом объема оказанных услуг (поднятие транспортного средства из ямы, эвакуация к месту нахождения официального дилера, погрузка автомобиля на площадку для осмотра) данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Отсутствие платежно-расчетных документов по несению данных затрат не ставит под сомнение их действительное несение, оказание данных услуг подтверждается представленным актом № от 28.07.2022 г., материалами дела, в том числе, видеозаписью произошедшего.

Соответственно, данные расходы суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Требование истца в данной части о компенсации морального вреда основано на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, существа и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4581 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022 г., чеками от 08.10.2022 г. и от 24.11.2022 г. Данные расходы суд взыскивает пропорционально с ответчиков ПАО «ТГК № 2» и АО «АльфаСтрахование».

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией № от 16.08.2022 г. и подлежат взысканию в полном объеме с ПАО «ТГК № 2».

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ТГК-2», АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей (данные расходы подтверждены чеком от 25.10.2022 г.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 1276 рублей подлежит возврату истцу при подаче им соответствующего заявления, на основании ст. 333,40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галанина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, в пользу Галанина Алексея Валерьевича, паспорт <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 58000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 22250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Галанина Алексея Валерьевича, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галанину Алексею Валерьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев