Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2020 от 20.01.2020

Судья: Наточеева М.А.                                              гр. дело № 33-1797/2020

(№2-4278/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будориной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будориной И.В. к Сухорукову В.В. о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будорина И.В. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно данного договора ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

Согласно п.3 данного предварительного договора основной договор купли-продажи планировалось заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон были прекращены по независящим от сторон обстоятельствам, а именно: заболевание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику требование (смс-сообщение) о возврате задатка. Однако ответчик денежную сумму не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с Сухорукова В.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Будорина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, которая принадлежит Сухорукову В.В. на праве собственности. В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны подтвердили, что в тексте предварительного договора имеется опечатка в дате, а именно вместо неправильной даты «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом в соответствии с п. 11 указанного договора настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи денежных средств (задатка) в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение основного договора было запланировано сторонами на ДД.ММ.ГГГГ года, однако из-за обморочного состояния ребенка истицы заключение договора было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошел обморок у ребенка истицы, и заключить основной договор вновь не удалось. Уважительность причин невозможности участия истицы в заключении договоров из-за болезненного состояния ребенка в указанные дни подтверждается соответствующими документами медицинских учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Сухоруковым В.В. в адрес истицы Будориной И.В., указанный в предварительном договоре последней, была направлена телеграмма, в которой содержалось предложение ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры с указанием конкретных даты, времени и места заключения договора. Отправка указанной телеграммы подтверждается квитанцией фирмы «<данные изъяты>».

Однако истица на заключение указанного основного договора не явилась, сославшись на то, что указанную телеграмму она не получала, т.к. по указанному в предварительном договоре адресу регистрации не проживает.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и пришел к выводу о том, что именно со стороны истца усматривалось уклонение от заключения основного договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец сама пояснила, что передумала заключать с ответчиком основной договор из-за его нетактичного поведения и вызывающих высказываний в свой адрес.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения срока предварительного договора, истицей уже был заключен договор купли-продажи иной квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесенного задатка суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске следует признать правильными. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: