Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-191/2022;) ~ М-136/2022 от 01.04.2022

68RS0008-01-2022-000222-24

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 27 декабря 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.А. и Орловой В.Н. к Трихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и встречному иску Трихиной И.Н. к Михайловой В.А. о ликвидации выгребной ямы,

установил:

Михайлова В.А. и Орлова В.Н. обратились в Знаменский районный суд с исковым заявлением к Трихиной И.Н., в котором просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, путём демонтирования насосной станции в подъезде дома, ликвидации приямка и устранения трещин, образованных в фундаменте и на стенах дома.

В обоснование исковых требований истцы в заявлении указали, что Михайловой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Орловой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира № расположенная в том же доме. В ДД.ММ.ГГГГ их соседка Трихина И.Н. – собственник квартиры №, осуществила в подъезде дома, под лестницей устройство приямка глубиной 80 см и установила в нём насосную станцию – для обеспечения своей квартиры водой. Данное устройство было осуществлено Трихиной И.Н. без согласия других собственников жилья. В результате действий Трихиной И.Н. в подъезде многоквартирного жилого дома идёт просадка несущих конструкций дома, лопаются стены и нарушается целостность здания, что создаёт угрозу жизни и безопасности жильцов дома, лишает их сна и покоя. С учетом указанных доводов, истцы, ссылаясь на ст.247, 304 ГК РФ, обратились в суд с названным иском.

Трихина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира № в <адрес>. Непосредственно у дома расположена канализационная яма, принадлежащая Михайловой В.А., которая создаёт ей (Трихиной И.Н.) определенные неудобства, а именно: издаваемый зловонный запах из канализационной ямы не даёт возможности проветривать жилое помещение, из-за данного запаха она не может долго находиться возле дома и дышать свежим воздухом. Кроме того, канализационная яма расположена близко к стене жилого дома, что ведёт к разрушению фундамента. По её заявлению прокуратура Знаменского района Тамбовской области провела проверку, по результатам которой ей был направлен ответ о том, что в соответствии с п.19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок и т.д. должно составлять не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. Ей было рекомендовано обратиться в суд. С учетом указанного, просит суд обязать Михайлову В.А. ликвидировать выгребную яму, расположенную у жилого дома № по <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники остальных жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, - Соколова В.В., Бондарев А.В., Незнанова Н.В., Веретенников Б.А., Буянова Л.А. и Волосатова Л.Н.

В судебном заседании истец Орлова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований об устранении трещин, образованных в фундаменте и на стенах дома, отказалась. Просит суд удовлетворить иск в остальной части заявленных требований.

В судебном заседании истец Михайлова В.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении; в части требований об устранении трещин, образованных в фундаменте и на стенах дома, отказалась; встречные исковые требования Трихиной И.Н. не признала и пояснила, что квартира № ей перешла по наследству после смерти матери, канализационная яма существует уже 12 лет, никто никогда претензий по этому поводу не высказывал ей. Кроме того, остальные жильцы также вырыли выгребные ямы около жилого дома. Яма закрыта, никаких неприятных запахов от неё нет. Данную канализационную яму она не строила. В настоящее время земельный участок, где расположена указанная яма, принадлежит ей на праве собственности. Если имеются какие-либо нарушения, то она готова их устранить.

В судебном заседании представитель истца Михайловой В.А. – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Михайловой В.А. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Трихиной И.Н. не признала и пояснила, что канализационная яма расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Михайловой В.А. Стороной ответчика не представлено доказательств, в чём конкретно выражаются нарушения в связи с расположением указанной ямы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Трихина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с заявленными истцами Михайловой В.А. и Орловой В.Н. исковыми требованиями и указала, что сначала Михайлова В.А. не возражала против установки насосной станции в подъезде дома, требуя только обложить яму кирпичом. Яма, в которой установлена насосная станция, расположена под лестницей, где никто не ходит. Все жильцы дома не возражали против установки насосной станции, кроме истцов, которые фактически не проживают в указанном жилом доме. В квартирах истцов проживают квартиранты.

В судебном заседании представитель ответчика, допущенная судом по устному ходатайству – Трихина И.А. исковые требования не признала; встречные исковые требования Трихиной И.Н. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и пояснила, что выгребная яма Михайловой В.А. расположена слишком близко к жилому дому, отчего разрушается стена жилого дома.

В судебном заседании третье лицо Соколова В.В. разрешение исковых и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Волосатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что каких-либо претензий к Трихиной И.Н. по поводу водонасосной станции она не имеет.

Третьи лица – Бондарев А.В., Буянова Л.А., Веретенников Б.А., Незнанова Н.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному требованию Михайловой В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, а истцу Орловой В.Н. - квартира № в жилом доме № по <адрес>. (л.д.19,20)

Ответчик и истец по встречному требованию Трихина И.Н. также является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес>

Кроме того, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес> являются третьи лица по делу – Соколова В.В. (квартира №), Бондарев А.В. (квартира №), Незнанова Н.В. (квартира № Веретенников Б.А. (квартира №), Волосатова Л.Н. (квартира №).

Трихиной И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была установлена в подъезде под лестницей вышеуказанного жилого дома насосная станция для обеспечения своей квартиры водой. Истцы Михайлова В.А. и Орлова В.Н. обращались в различные инстанции – в прокуратуру Знаменского района, Администрацию Знаменского района Тамбовской области, Управление Государственного жилищного надзора Тамбовской области по вопросу незаконного устройства водяной скважины гражданкой Трихиной И.Н. Истцам было разъяснено право на обращение в судебные инстанции с исковыми требованиями в случае их несогласия с установкой насосной станции гражданкой Трихиной И.Н.

Михайлова В.А. и Орлова В.Н. обращались к Трихиной И.Н. по поводу демонтажа насосной станции, однако их требования она игнорирует.

В связи с указанными обстоятельствами, Михайлова В.А. и Орлова В.Н. обратились в суд с названным исковым заявлением.

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками отдела по строительству и ЖКХ администрации Знаменского района Тамбовской области, был проведён осмотр места установки насосной станции в жилом доме № расположенном в <адрес>. Было установлено, что собственница квартиры № (2-й этаж) Трихина И.Н. провела монтаж насосной станции для подачи воды в свою квартиру. Для этого под лестницей подъезда выкопан приямок глубиной около 80 см и размером в плане 60 х 100 см, стенки приямка обложены кирпичом, имеется утепленная деревянная крышка с замком. В этом приямке установлена станция, подающая воду в квартиру по трубе, проложенной по стене подъезда. Электроэнергия подаётся к станции по кабелю от электросчётчика, установленного на квартиру Трихиной И.Н. На момент осмотра протечек воды от станции и из трубы не имеется, в приямке, где стоит станция, сухо. (л.д.68)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – начальник отдела по строительству и ЖКХ администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО9 пояснил, что действительно в ходе осмотра места установки насосной станции в жилом доме №, расположенном в <адрес>, имеются нарушения строительных норм в виде расположения приямка в непосредственной близости к стене жилого дома, пробито отверстие в несущей конструкции жилого дома в отсутствие проекта. Кроме того, имеются нарушения в части проведения электроэнергии к насосной станции, так как также отсутствует соответствующее разрешение на её использование. Трихина И.Н. не обращалась в архитектурный отдел по поводу изготовления проектной документации либо согласования такой документации. Также в данном случае необходимо согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение установки насосной станции.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Кроме того, подп. «к» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а до введения его в действие - подп. «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 определено, что устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что Трихиной И.Н. в нарушение норм жилищного законодательства в месте общего пользования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также в нарушение законодательства в области пожарной безопасности установлена насосная станция.

Довод Трихиной И.Н. о наличии согласия соседей, в том числе истцов Михайловой В.А. и Орловой В.Н. на момент обустройства насосной скважины в подъезде дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащих тому доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Михайловой В.А. и Орловой В.Н. и обязывает Трихину И.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> путём демонтажа насосной станции в подъезде дома и ликвидации приямка.

Разрешая встречные исковые требования Трихиной И.Н. к Михайловой В.А. о возложении обязанности по ликвидации выгребной ямы, расположенной у жилого дома № по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Михайловой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-163)

На указанном земельном участке расположена канализационная яма, принадлежащая Михайловой В.А.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выгребная яма, принадлежащая в настоящее время Михайловой В.А., была возведена 12 лет назад матерью Михайловой В.А., которая умерла. Устроенная выгребная яма расположена на расстоянии 2,5 м от стены основного строения жилого дома № по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО10 пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и поставлен на кадастровый учёт. Выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михайловой В.А. Ширина данного участка составляет 6 метров, выгребная яма находится на расстоянии 2,5 м от стены жилого дома. Таким образом, с учётом нормативных документов по расположению таких выгребных ям, на данном земельном участке не имеется возможности для устройства выгребной ямы.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – начальник отдела по строительству и ЖКХ администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО9 пояснил, что выгребная яма Михайловой В.А. не соответствует нормативным актам, определяющим порядок монтирования и устройства выгребных ям. Так, нормы строительства выгребной ямы рядом с точкой водозабора предполагают расстояние не менее 20 м., а от водопроводных труб расстояние выгребной ямы должно быть как минимум 10 м., до хозяйственных построек – 5-7 м. Кроме того, необходимо согласование с СЭС (санитарно-эпидемиологической станцией). Близость выгребной ямы с несущей стеной жилого дома и фундаментом может привести к их разрушениям. В данном случае, выгребная яма Михайловой В.А. не соответствует указанным нормам по устройству таких ям и угрожает несущей способности стены дома.

Санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов на момент устройства выгребной ямы были установлены Санитарными правилами и нормами (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Пунктом 2.3.1СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В силупункта 2.3.2СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещение выгребной ямы, принадлежащей Михайловой В.А., произведено с нарушением СанПиН 42-128-4690-88, в частности нарушено расстояние от жилого дома, а именно выгребная яма расположена на расстоянии 2,5 м от стены основного строения жилого дома № по <адрес>. Расположение выгребной ямы с указанными нарушениями также негативно отражается на жилом строении, так как приводит к разрушению фундамента жилого дома и в последующем образованию трещин на стене. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама Михайлова В.А., об указанных нарушениях в судебном заседании пояснили специалисты ФИО9 и ФИО10

Статьями 1,10Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятнуюсреду обитания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком при устройстве выгребной ямы требованийСанПиН 42-128-4690-88 указывает на нарушение прав истца по встречному иску Трихиной И.Н., выразившиеся в определенных неудобствах, а именно: издаваемый зловонный запах из канализацинной ямы не даёт возможности проветривать жилое помещение, из-за данного запаха она не может долго находиться возле дома и дышать свежим воздухом.

Доводы Трихиной И.Н. о том, что канализационная яма расположена близко к стене жилого дома, что ведёт к разрушению фундамента, также нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Трихиной И.Н. и обязывает Михайлову В.А. ликвидировать выгребную яму, расположенную у жилого дома № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом по встречному иску Трихиной И.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика Михайловой В.А. суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что встречные исковые требования Трихиной И.Н. удовлетворены в полном объёме, то с Михайловой В.А. в пользу Трихиной И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в указанном размере; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трихина И.Н. оплатила в Знаменский филиал НО «ТОКА» денежные средства в размере 2500 рублей за составление встречного искового заявления об устранении препятствий в Знаменский районный суд, а также фактическим наличием в деле указанного встречного искового заявления. (л.д.122, 123, 124-126)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой В.А. и Орловой В.Н. удовлетворить.

Обязать Трихину И.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> путём демонтажа насосной станции в подъезде дома и ликвидации приямка.

Встречные исковые требования Трихиной И.Н. удовлетворить.

Обязать Михайлову В.А. ликвидировать выгребную яму, расположенную у жилого дома № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Михайловой В.А. в пользу Трихиной И.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов