Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3229/2022УИД 91RS0003-01-2021-005475-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  29 июня 2022 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при помощнике Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уварова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, 361 630 рублей, расходы по оплате перевозки поврежденного груза в размере 11 300 рублей и штраф в размере 186 465 рублей. В обоснование своих требований Уварова О.Л. указала, что 26.04.2021 приобрела в ЗАО «Псковская лодочная верфь» лодочный мотор стоимостью 500 000 рублей. Доставка указанного мотора осуществлялась ООО «Деловые линии» в соответствии с транспортной накладной № 21-00951008436 от 11.05.2021. При передаче данного груза грузополучателю Уваровой О.Л. 17.05.2021 было выявлено, что груз имеет повреждения, что отражено в коммерческом акте. Стоимость восстановительного ремонта мотора, необходимого для устранения повреждений, возникших в ходе его перевозки, составляет 361 630 рублей. Уварова О.Л. обратилась к ответчику с требованием о возмещении указанного ущерба, однако до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец Уварова О.Л. и ее представитель – Сапсай А.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Григорьев Р.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Уваровой О.Л.

Третье лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2021 Уварова О.Л. приобрела в ЗАО «Псковская лодочная верфь» лодочный мотор марки YAMAHA, заводской номер №, год выпуска – 2011, мощность – 150 лошадиных сил, тактность – 4-х тактный, длина дейдвуда – 635, за 500 000 рублей (л.д. 9).

Согласно накладной № 21-00951008436 от 17.05.2021 груз весом 263 кг, объем 1,27 м3, в количестве 1 грузоместа, передан ООО «Деловые линии» для перевозки (экспедирования) по маршруту г. Псков – г. Симферополь, грузополучателем указана Уварова О.Л. Стоимость согласно вышеназванной накладной установлена в размере 11 300 рубля, включая стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Пскова в г. Симферополь – 9 779 рублей, стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Пскову – 675 рублей, стоимость информирования о статусе и местонахождении груза – 15 рублей, страхование груза и срока – 831 рубль (л.д. 193). Указанная стоимость услуг ответчика оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Груз направлялся с заявленной ценностью 7 500 рублей.

17.05.2021 при приемке груза, истцом были выявлены повреждения целостности упаковки груза. Составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Фр125 от 17.05.2021 (л.д. 12). В данном акте указано, что осмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Согласно счету ООО «Юркаффа» стоимость восстановительного ремонта приобретенного истцом в ЗАО «Псковская лодочная верфь» лодочного мотора составляет 361 630 рублей 9л.д. 10).

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (л.д. 14-19).

Ответчик направил претензию истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку вышеназванный груз застрахован в указанной организации.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее повреждение груза страховым случаем (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые в соответствии с вышеприведенной нормой являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности за причинение ущерба в связи с повреждением груза, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.

То обстоятельство, что груз по накладной № 21-00951008436 от 17.05.2021 был застрахован, само по себе, до выплаты возмещения истцу страховщиком, не является основанием для освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за повреждение груза.

Кроме того суд учитывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, не признав повреждение вышеназванного груза страховым случаем. Так, в силу пункта 3.1.2 Генерального договора № 002 PIC-389717/2018 страхования грузов, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после реорганизации – АО «Группа Ренессанс Страхование») (Страховщиком) и ООО «Деловые линии» (Страхователем), если груз является имуществом (товаром, сырьем) у которого от даты изготовления / выпуска до даты передачи имущества (товара / сырья) Страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло пять календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению) – такой груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии» в соответствии разделом 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования грузов, являющихся Приложением № 1 к Приказу № 091 от 03.07.2019, по Договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате: а) пожара или взрыва; б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна; в) крушения воздушного суда, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства; г) столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым объектом; д) пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; е) стихийных бедствий, исключая наводнение; ж) смытия груза волной с борта судна; з) выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; и) подмочки груза забортной водой; к) падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 2.2 действовавших на день заключения между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» Правил комплексного страхования грузов (редакция 2.0), являющихся Приложением № 1 к Приказу № 138 от 30.10.2017.

Между тем, приведенных в пункте 2.2 Правил причин повреждения груза в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а потому, событие, в результате которого был поврежден груз, нельзя признать страховым случаем, предусмотренным условиями Генерального договора страхования грузов от 01.02.2018, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением груза.

Одновременно, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, однако до настоящего времени эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом как установлено судом, объявленная стоимость груза, транспортировка которого была организована ответчиком, и который был поврежден в ходе этой транспортировки, согласно накладной                              № 21-00951008436 от 17.05.2021 составила 7500 рублей.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сумма возмещения ущерба, причиненного в связи в повреждением груза с объявленной ценностью ограничена суммой объявленной ценности данного груза, в данном случае – 7 500 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, равной объявленной стоимости – 7 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за перевозку груза денежной суммы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Кроме того, повреждение груза в ходе его перевозки свидетельствует о наличии в оказанной ответчиком истцу услуге по перевозке груза недостатка.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку строительные материалы, перевозка которых осуществлялась ответчиком, были приобретены истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельностью, что не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении, в соответствии с вышеприведенными нормами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по организации доставки груза и информированию о статусе и местонахождении груза в размере 10 469 рублей (9 770 + 675 + 15). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате страхования груза и сроков суд не усматривает, поскольку недостатков этих услуг в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 984,50 рубля (7500 + 10 469) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 469 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 984 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░