Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-2868/2023;) ~ М-1948/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года    город Электросталь,

    Электростальский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

            при секретаре судебного заседания ФИО3,

            представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, пр-кт 1 Мая, <адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (мотоцикл). По данному страховому случаю страховщик <дата> отправил на адрес регистрации истца письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 693 880,60 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от <дата> в заявленных требованиях ФИО1 было отказано.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойку за период с <дата> по <дата> 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя, который подал ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основной суммы долга от СПАО "ИНГОССТРАХ", так как ответчик <дата> произвел выплату основной суммы долга на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей после получения результатов комплексной судебной автотехнической экспертизы, которое подтверждало предъявленные исковые требования с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы, и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 400000 рублей производство по делу определением от <дата> прекращено.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требованиях в части сумм взыскания штрафных санкций, неустойки, судебных расходов, просил применить ст. 333 ГПК РФ к уточненным исковым требованиям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,– суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла истца марки Yamaha YZF-R1, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № СПАО "Ингосстрах" (сроком действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (сроком действия с <дата> по <дата>).

Постановлением сотрудников ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении причинитель вреда ФИО7 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 <дата> обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам рассмотрения обращения <дата> истец получил от ответчика письмо-уведомление с полным отказом в урегулировании данного страхового события.

С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" за проведением независимой экспертизы. Экспертным заключением № ЗС-3280/23 от <дата> установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 693 880,60 рублей..

<дата> ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, на что письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в требованиях ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 37-46, 73-82, 233-242). В основу решения положено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО8 № № от <дата>, согласно которому, а также исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на мотоцикле Yamaha YZF-R1, г/н №, повреждения, образованные при контактировании с автомобилем Kia Rio, отсутствуют.

    Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на мотоцикле Yamaha YZF-R1, г/н №, в результате падения, были образованы повреждения следующих элементов: блок-фара правая, крыло переднее, пластик передний, пластик боковой верхний правый, зеркало заднего вида правое, пластик нижний правый, перо вилки правое, диск колеса переднего, диск колеса заднего, суппорт тормозной передний правый, радиатор охлаждения, суппорт тормоза задний, фишка проводки передней правой, коллектор выпускной, внутренний боковой пластик правый, рама, крышка цепи ГРМ, крышка сцепления, маятник, подножка водителя, рычаг заднего тормоза, катализатор правый, защита катализатора, подножка пассажира, хвост, глушитель правый, защита глушителя правого, поворотник задний правый, ручка переднего тормоза, грузик руля правый. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на мотоцикле Yamaha YZF-R1, г/н №, повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют. Повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

    На заключение эксперта № № от <дата> от ИП ФИО8 была подготовлена рецензия от ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" № Р-3649/23 от <дата>, согласно которой экспертное положенное в основу решения финансового уполномоченного, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

    Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы ИП ФИО9

Как усматривается из представленной суду судебной экспертизы № от <дата>, в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием мотоцикла истца ФИО1, Yamaha YZF-R1, г.р.з. №, 2011 года выпуска, им были получены повреждения, требующие проведение замен и работ: - Облицовка передняя верхняя- Замена; - Облицовка передняя правая нижняя- Замена; - Облицовка правая – Замена; - Блок-фара- Замена; - Крыло переднее- Замена; - Наконечник ручки руля правой- Замена; - Зеркало правое- Замена; - Рычаг ручного тормоза – Замена; - Облицовка задка верхняя- Замена; Облицовка сидения правая – Замена; - Указатель поворота задний правый- Замена; - Рама- Замена; - Балансир заднего колеса – Замена; - Опора правой ноги с креплением- Замена; - Подножка задняя правая – Замена; - Рычаг ножного тормоза- Замена; - Диск колеса переднего- Замена; - Суппорт колеса переднего правый- Замена; - Корпус вилки правый- Замена; - Радиатор- Замена; - Крышка ДВС правая – Замена; - Крышка ДВС правая задняя – Замена; - Диск колеса заднего – Замена; - Суппорт колеса заднего правый- Замена; - Коллектор выпускной- Замена; - Нейтрализатор- Замена; - Накладка глушителя- Замена; - Глушитель – Замена; - Крышка проводки передняя – Замена.

       Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом повреждений, полученных от события <дата> в соответствии с проведенным исследованием и средними ценами сайта РСА по <адрес> (в рамках ОСАГО) составляет: без учета процентного износа запасных частей – 1 080 962,00 рублей; с учетом процентного износа запасных частей и округления по Положениям Единой методики (п 3.4) - 595 300,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС, составляет с учетом разумного округления: 784 000 рублей 00 копеек.

        Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП <дата> в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 156 000 рублей 00 копеек.

    По инициативе СПАО "Ингосстрах" на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ООО "АПЭКС ГРУП" № от <дата>, в которой указано, что заключение судебной экспертизы № от <дата>, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО9, выполнено с нарушением Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта ошибочны, а именно: в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения и схематическим изображением взаимного расположения ТС участников заявленного ДТП относительно друг друга и границ проезжей части в момент предшествующий столкновению, в момент столкновения и после него, что не могло привести судебного эксперта к верным выводам; в судебном заключении имеется ряд противоречий, а именно: судебный эксперт заявляет на отсутствие повреждений в задней части мотоцикла Yamaha YZF-R1, которые неизбежно должны были образоваться в результате контакта с ТС виновника ДТП Kia Rio, при этом подтверждает первичный контакт указанных ТС; конечное положение мотоцикла на фотоматериалах выглядит неестественно для заявленного блокирующего попутного прямого столкновения, так как неуправляемое после столкновения ТС Yamaha YZF-R1, перемещаясь только под прямым воздействием импульса удара в заднюю часть, могло двигаться только прямолинейно и ни в каком случае не могло изменить траекторию движения вправо; эксперт в своем заключении не применяет в надлежащем виде метод масштабного моделирования для сопоставления высот ориентации ТС участников ДТП в заявленных контактных парах; на стр. 14 судебного заключения эксперт указывает на ориентацию следообразующего объекта – переднего бампера ТС Kia Rio в диапазоне высот 0,25 – 0,60 м от опорной поверхности, что, по мнению судебного эксперта, соответствует только ориентации шины заднего колеса, и отсутствие в этом диапазоне высот других деталей Yamaha YZF-R1, когда на стр. 8 судебного заключения имеется фрагмент административного материала с указанием повреждений ТС Kia Rio, среди которых также указана решетка радиатора, которая находится выше переднего бампера и которую судебный эксперт не рассматривает как следообразующий объект.

        На судебном заседании представителем СПАО "ИНГОССТРАХ" было отозвано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допроса судебного эксперта на основании вышеуказанной рецензии от ООО "АПЭКС ГРУП".

        Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отводе ранее поданного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допроса судебного эксперта.

         СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное происшествие страховым случаем и, согласившись с выводами судебной экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается приобщенным на судебном заседании платежным поручением № от <дата>.

        Таким образом, рецензия от ООО "АПЭКС ГРУП" №, соответственно, не может быть учтена судом как основание для сомнений в объективности и правильности составленного заключения повторной судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО9 № от <дата>.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО9 № от <дата>.

Суд учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов не обосновано.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от <дата> №), что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с <дата> по <дата>).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от <дата> №, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от <дата> №).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, имеются основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание характер допущенного СПАО "ИНГОССТРАХ" нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным применять положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующие заявления ответчика, и считает недопустимым уменьшать размер неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, активную роль представителя в сборе необходимых доказательств, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>, государственная пошлина в размере 7500 рублей с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 500000 рублей, а всего – 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать

        Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

        Судья: подпись.

        Мотивированное решение

        изготовлено 27.04.2024

        Судья: подпись. Копия верна:

    Судья                            Е.М. Смирнова