Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2022 ~ М-443/2022 от 17.01.2022

                                                                                  Дело № 2-2604/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи                   Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Жукову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 586 руб. 29 коп., из которых: 80 713 руб. 32 коп. – по просроченной ссуде, 8 456 руб. 10 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 416 руб. 87 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 59 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МКБ» и Жуковым С.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 631 454 руб. 01 коп. Обязательства по возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МКБ» и Жуковым С.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 631 454 руб. 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка установлена в размере % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты начисленные истцом в сроки установленные кредитным договором.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 586 руб. 29 коп., из которых: 80 713,32 руб. – по просроченной ссуде, 8 456 руб. 10 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 416 руб. 87 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик оплатил задолженность в размере 80 713 руб. 32 коп.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по уплате штрафных неустоек по договору.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 80 713 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 1 000 руб., также штрафной неустойки по просроченным процентам до 200 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторонам.

Также подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 59 коп., поскольку сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Жукову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму 1000 руб. 00 коп. – по штрафной неустойки по просроченным по просроченной ссуде, 200 руб. 00 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Московский кредитный банк» в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина