Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-186/2021 от 15.02.2021

дело № 2-346/2021

11RS0020-01-2021-000423-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 25 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, в обоснование которого указало, что Марков Л.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2020 № У-20-172086/5010-007 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 46305 рублей, финансовой санкции удовлетворены в размере 25600 рублей в связи с этим истец, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2020 № У-20-172086/5010-007 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Маркова Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участия не принял, своих представителей не направил, в письменно заявлении просил рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участия не принял, своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо Марков Л.А. и ее представитель по доверенности Руссо М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участия не приняли, своих представителей не направили, в письменном возражении в удовлетворении заявления просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2020, с участием двух транспортных средств Audi государственным регистрационным знаком «О 345 ВЕ 11» под управлением Сафронова А.О. и транспортным средством Peugeo государственным регистрационным знаком «С 445 НА 11» под управлением Маркова Л.А., которому были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сафронов А.О. Государственная ответственность Маркова Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3010712154, гражданская ответственность Сафронова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3008209822.

13.04.2020 Марков Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 27.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маркова Л.А. о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления им копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного на Сафронова А.О. 22.05.2020 письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маркова Л.А.о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении <Номер> от 05.03.2020, вынесенного на Сафронова А.О., а также документ, подтверждающий права собственности Маркова Л.А. на транспортное средство.

14.08.2020 Маркова Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 78000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, юридических расходов в размере 3000 рублей, неустойки в размере 95160 рублей, финансовой санкции в размере 24400 рублей. В обоснование указанных требований Марковым Л.А. предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО «Своя Линия» № 02/08/20М от 14.08.2020.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.09.2020. В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило финансовому уполномоченному, что с претензией от 14.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил полный комплект документов.

ООО ТК «Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 0017750526 от 16.09.2020, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128671 рублей, с учетом износа составляет 79100 рублей.

18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату в пользу Маркова Л.А. выплату в размере 41050 рублей (из которых 39550 рублей страховое возмещение исходя из расчета 50 % от общей суммы страхового возмещения, 1500 рублей юридические расходы, 1400 рублей выплата финансовой санкции.

Рассмотрев представленные Марковым Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к следующему.

Требования Маркова Л.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркова Л.А. неустойку в размере 46305 рублей, финансовую санкцию в размере 25600 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических расходов отказать.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовый санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовый санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовый санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 135 дней, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения не направил в 20-дневный срок.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определяя размер неустойки ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, а также не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, также не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

При исследованных судом материалах и установленных обстоятельствах дела, суд находит заявленное требование не основанным на законе, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 30 минутам 31 марта 2021 года.