Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2022 от 23.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. Срок наказания постановлено исчислять с 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе У. не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что транспортным средством не управлял.

В судебное заседание У. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением, влекущим наложение административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ У. не имея права управления транспортными средствами, на участке автодороги, расположенном по <адрес>, управлял с признаками опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении У. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час (л.д. 5), следует, что у У. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же признаки опьянения стали основанием для освидетельствования У. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого У. как следует из соответствующего акта, отказался (л.д. 6).

Такой отказ, в свою очередь, стал основанием для направления У. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответствие должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе У. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование. Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами.

Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД по <данные изъяты>, право управления транспортными средствами у У. на момент совершения им административного правонарушения отсутствовало.

По смыслу закона водителем является лицо, управляющее транспортным средством, то есть лицо начавшее движение на транспортном средстве. В этом смысле не имеют правового значения обстоятельства такого движения (управления), в том числе длительность движения, цель поездки и другие.

Факт того, что У. являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается двумя рапортами инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что У. был задержан в ходе управления транспортным средством, при этом в автомашине У. находился один (л.д. 13), а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что У. с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми затем и было предложено У. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этом смысле доводы заявителя об отсутствии доказательств управления им автомобилем во время, указанное в обжалуемом постановлении, были проверены мировым судьей и опровергнуты имеющимися материалами дела.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении У. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах не влияют на правовую оценку действий У. и объяснения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ знакомого заявителя, с которым последний употреблял спиртное непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, в том числе о том, что заявитель принадлежащей ему (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ автомашиной не управлял. Такие показания признаются судом недостоверными, в том числе в силу взаимоотношений между свидетелем и заявителем, а также как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Кроме того, факт передачи У. права управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, сам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не оспаривает, что следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность У., а также о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении У., оставить без изменения, жалобу У. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                        Ю.Н. Сайфутдинов