Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 ~ М-1347/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1306/2022 УИД03RS0049-01-2022-001751-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель         18 октября 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексиянц К.В. к Хайдарову Р.И. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Алексиянц К.В. обратилась в суд с иском к Хайдарову Р.И. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство объекта, предметом которого являлось строительство дачного дома, размером 5х10,5 метров, по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составила 543 000 рублей, с учетом материалов. Заказчик принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик получил от истца 540 000 рублей, однако Хайдаровым Р.И. принятые на себя в рамках договора подряда обязательства исполнены не были, работы до конца не были произведены. Согласно акта выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 146 150 рублей. Устные переговоры заказчика и подрядчика положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 146150 рублей, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 146150 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 123 рубля.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу <адрес>, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Хайдарова Р.И. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало. При ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что при оформлении доверенности Хайдаров Р.И. указал адрес <адрес>. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Хайдаров Р.И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство объекта, предметом которого являлось строительство дачного дома, размером 5х10,5 метров, по адресу <адрес>, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора, подрядчик обязуется завершить и сдать работу в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составила 543 000 рублей, с учетом материалов.

Истец, с целью исполнения обязательств по договору подряда, производила оплату стоимости стройматериалов и выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за материал и работу в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикполучил от истца предоплату за материал и работу на общую сумму 540 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

При изучении материала № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайдарова Р.И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г. Нефтекамск с заявлением о привлечении Хайдарова Р.И. к ответственности за то, что последний получил денежные средства на общую сумму 540 000 рублей на выполнение строительных работ, но работы выполнены не в полном объеме, ключи от объекта не возвращены.

В ходе проверки по заявлению истца установить местонахождение ответчика не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был опрошен представитель Хайдарова Р.И. на основании доверенности Аюпов И.М., который пояснил что Хайдаровым Р.И. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением погоды, состояния здоровья, выполнены не в полном объеме, стороны договорились, что строительные работы будут закончены на следующий год, по наступлению теплого времени года.

Согласно п. 2.1.7 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема – сдачи работ.

Ответчик не представил суду уведомление о невозможности завершения строительных работ в установленный срок, а также акт приема – сдачи работ, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 146 150 рублей, которое оставлено последним без внимания.

Истец представил суду акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом выплаченных истцом денежных средств в размере 540 000 рублей, приобретенных ответчиком стройматериалов и выполненных работ, задолженность составила 146 150 рублей. Данный расчет задолженности суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

Таким образомв судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Хайдаров Р.И. принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензияо возврате задолженности оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истец уклонился от приемки выполненных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом в размере 4 123 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексиянц К.В. к Хайдарову Р.И. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы – удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Р.И. в пользу Алексиянц К.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 150 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.10.2022 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                                         Р.Р. Глимьянов