Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 27.01.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ    СУД

31MS0069-01-2021-000989-32                               № 11-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол                                                        21 февраля    2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области

в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Бадаляна Арамаиса Васильевича к ООО СК «Согласие»     о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бадаляна Арамаиса Васильевича        на решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 06.12.2021,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Бадаляном А.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застраховано транспортное средство Lada Granta, VIN № на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб+Угон). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь Бадалян А.В.. Выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5 Правил. По условиям договора транспортное средство не используется в режиме такси.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, VIN № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.В. обратился в страховую компанию с     заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент    причинения механических повреждений принадлежащее Бадалян А.В. транспортное средство использовалось в качестве такси.

         Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Бадалян А.В. прекращено, так как заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие »    страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

       Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бадаляна А.В. отказано.

       В апелляционной жалобе Бадалян А.В. просит решение суда отменить                          по мотиву несоответствия выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

        Согласно п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

         Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Бадаляна А.В. (л.д.247-251). Однако Бадалян А.В. получил извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое решение, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261).

          Иных данных об извещении Бадаляна А.В. материалы дела не содержат.

          Тот факт, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Малахов Д.Е., не исключает обязанности суда известить истца, как это следует из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причем, при обсуждении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представитель полагался на усмотрение суда и не указывал на факт извещения истца о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Бадаляна А.В.,     не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

        Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда (ст.330 п.4 п.п.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

       Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадаляном А.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застраховано транспортное средство Lada Granta, VIN № на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб+Угон). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средств) является страхователь Бадалян А.В. Выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5 Правил.    По условиям договора транспортное средство не используется в режиме такси. Страховая премия по договору составила 28157,68 рублей и уплачена Бадаляном А.В. полностью, что не оспаривалось ответчиком.

         Подписывая полис, страхователь подтвердил, что все сведения, указанные в полисе, до его сведения доведены, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса, прилагаются к полису, страхователь с ними ознакомлен и обязуется выполнять, Правила ему вручены, условия, изложенные в полисе и правилах, разъяснены и понятны (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.В. обратился в страховую компанию с     заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бадаляна А.В. направлено уведомление о том, что в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и п.3.6.4 Правил страхования, ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления     страхового возмещения, поскольку в результате проверки было установлено, что согласно реестру по допуску к перевозу пассажиров, застрахованное ТС в момент происшествия использовалось в качестве такси, что подтверждается разрешением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Бадаляна А.В. получена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 23739,5 рублей, в том числе 19 000 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бадаляна А.В. направлено уведомление о том, что ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре    страхования события (страхового случая).

       На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

       Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

      Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из содержания заключенного между сторонами договора страхования, как указано выше, следует, что договор     заключен с условием того, что транспортное средство, принадлежащее истцу Бадалян А.В., не используется в режиме такси.

       Между тем, из материалов дела следует, что Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО4 №, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada Granta государственный регистрационный № который принадлежит на праве собственности Бадаляну А.В.(л.д.226-228,230,231). Указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № передано Бадаляном А.В. ИП ФИО4 (л.д.232-233).

        Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Бадалян А.В., использовался в режиме такси.

       Сведений о расторжении договора аренды, о прекращении    действия разрешения по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о признании недействительным условия договора страхования, исключающего возмещение вреда в случае, если застрахованный автомобиль использовался в режиме такси, а страховщик не был извещен об этом.

       В соответствии с подп. «б» п.3.6.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор с Бадалян А.В., страховыми случаями не являются повреждение или гибель застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования и (или) утрата застрахованного имущества по любой причине (в том числе квалифицируемой в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси» или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

        При этом, по мнению суда, не имеет значения, причинен вред непосредственно в тот момент, когда осуществлялась деятельность    по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или нет.

         В связи с чем, довод представителя истца о том, что вред причинен в момент, когда    транспортное средство не использовалось в качестве такси, не имеет правового значения.

          На основании изложенного истцом были существенно нарушены условия заключенного договора страхования, поскольку транспортное средство использовалось при наличии действующего разрешения на использование ТС в режиме такси, а страховщик, в нарушение положений частей 1 и 3 ст.959 ГК РФ, не был извещен об этом, хотя данное обстоятельство может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

        Следовательно, причинение    автомобилю механических повреждений обоснованно не признано страховой компанией страховым случаем.

         Помимо изложенного, согласно п.11.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт (л.д.2,101). Оснований для возмещения вреда в денежном выражении суду не приведено.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бадаляна А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                        о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 06.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бадаляна Арамаиса Васильевича к ООО СК «Согласие»     о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

         Отказать Бадаляну Арамаису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО     СК «Согласие»     о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

      Судья                                                                                  Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное    определение     принято      25.02.2022 года.