Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-275/2024 от 11.01.2024

29RS0018-01-2023-003545-22

Дело № 2-3106/2023

(№ 13-275/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«21» мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочергина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Кочергин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3106/2023 по его иску к акционерному обществу «СОГАЗ», Полищуку Александру Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2 000 руб.

Заявитель Кочергин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, полагало, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению, так как несоразмерны объему оказанных услуг.

Заинтересованное лицо Полищук А.Р., извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагало, что сумма расходов подлежит уменьшению, так как не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3106/2023 удовлетворены исковые требования Кочергина О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кочергина О.В. взыскано страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 43 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 750 руб. 00 коп., убытки в размере 13 647 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кочергина О.В. к Полищуку А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд и представительством в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 52 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Из содержания решения суда и материалов дела следует, что ранее вопрос о взыскании указанных выше судебных расходов судом не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых (юридических) услуг от 20 июля 2023 года, заключенному Кочергиным О.В. («Заказчик») с ООО «Ситерра» в лице директора Перетягина М.А. («Исполнитель») исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по настоящему делу, включая подготовку искового заявления Кочергина О.В. к АО «СОГАЗ», Полищук А.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на автоэкспертные услуги, юридические расходы.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется из следующих расценок: подготовка искового заявления - 7 000 руб.; составление одного процессуального заявления - 3 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции -7 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб., включает: подготовку искового заявления - 7 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (02.10.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 20.11.2023, 28.11.2023, 19.12.2023) - 42 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов-3 000 руб.

Оплата услуг по договору от 20 июля 2023 года произведена Кочергиным О.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01Ю-24 на сумму 52 000 руб. от 04 января 2024 года.

Согласно разъяснений, изложенных пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь данными разъяснениями, принимает во внимание, что истцом необоснованно заявлены и поддержаны исковые требования к ответчику Полищуку А.Р., в удовлетворении требований к которому отказано как к ненадлежащему ответчику. Отложение судебных заседаний обусловлено недостаточным правовым и фактическим обоснованием исковых требований, потребовавшим уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств размера исковых требований. Позиция представителя истца в ходе рассмотрения дела активной не была, доказательства по делу истребовались и предоставлялись по инициативе суда. Суд также учитывает недостатки составленного исполнителем искового заявления, изначально исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию сложности спора, объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на выполнение работы, обоснованные возражения со стороны заинтересованных лиц относительно размера расходов на оплату юридических услуг, а также то, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп. ((48 000 руб. / 2) + 3 000 руб.).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 111 от 28 ноября 2023 года, обосновывающего расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 12 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кочергина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кочергина Олега Владимировича (№) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 27 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление Кочергина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3106/2023 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина