Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2023 от 17.01.2023

Судья: Судовская Н.В. дело №33-2075/2023

№ 2-4847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Журавлева А.А., Сидоровой С.А., представителя Сидоровой С.А.-Титовой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом КФМС России по <адрес> в <адрес> к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сидоровой С.А.- Титовой Е.И., Сидорова М.А., возражения представителя ПАО НБ « Траст» Точилова Е.А.

у с т а н о в и л а :

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Сидорову М.А. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 В период брака, в 2002 году приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащая ей с супругом квартира является предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с НБ «ТРАСТ» (ПАО). Кроме того, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3587584 рублей. С данным решением истец смогла ознакомиться после ДД.ММ.ГГГГ после опубликования его на официальном сайте суда. К участию в рассмотрении дела суд истца не привлекал, копия решения направлена в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что спорная квартира оформлена в собственность ФИО2, в силу положений ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, она является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака.

Истец свое согласие на совершение сделки по залогу указанной квартиры не давала. ФИО2 при заключении договора залога действовал от своего имени и без ведома истца, согласия истца не спрашивал.

Удовлетворяя исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) Таганский суд сослался на наличие обязательств у супруга истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в редакции многочисленных дополнительных соглашений. До ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не было известно о наличии каких-либо обязательств у супруга перед НБ «ТРАСТ» (ПАО). Истец также никогда не давала своего согласия ФИО2 на заключение договора поручительства и дальнейшего изменения его условий посредством заключения дополнительных соглашений.

Просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк АВБ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 128 кв.м., КН 63:09:0101180:9376 по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сидорова С.А., ее представитель Титова Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Журавлев А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Признав доводы жалобы Журавлева А.А. обоснованными, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоровой С.А.- Титова Е.И., Сидоров М.А доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО НБ « Траст» Точилов Е.А. просил решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В данном случае правоотношения возникли в 2010 г., соответственно к ним применяется законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ ( в редакции от 30.06.2008г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ( в редакции от 30.06.2008г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.( п.1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.. ( п.2)

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.( п.3)

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, заключенная в отсутствие согласия одного из супругов, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что Сидорова С.А. и Сидоров М.А. состоят в браке с 23.08.1991 г.

В период брака на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю трехкомнатную квартиру, площадью 128,00 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем и ООО «Рекон» (Заемщик) на выдачу заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита – 138688640 рублей; срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 9% годовых; плата за ведение ссудного счета: согласно п.2.3.4. Кредитного договора; порядок и сроки уплаты начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета: не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее дня окончательного погашения кредита; ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита: в виде процентов в размере 40% годовых с непогашенной суммы кредита за весь период просрочки до фактического возврата кредита; ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по уплате процентов: в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являющийся правопреемником ОАО «АВТОВАЗБАНК», в связи с неисполнением основным заемщиком – ООО «Вертикаль» (правопреемник ООО «Рекон») условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Вертикаль» банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-882/2020 заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворено, ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), требования банка, в т.ч. вытекающие из договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр кредиторов.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, как лица не участвующего в деле,- без рассмотрения.

Оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «АВТОВАЗБАНК», ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласие на заключение данного договора в отношении находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> не давала, в связи с чем заключенный договор является недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), за цену и на условиях по его усмотрению (том 1 л.д.41).

Данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9, при этом нотариусом установлена личность лица, подписавшего документ, а также ее дееспособность и факт регистрации брака, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на согласии, а также письменными пояснениями нотариуса ФИО9, представленными в материалы дела.

Истец факт подписания данного согласия не отрицает, но полагает, что недействительность договора ипотеки заключается в том, что согласие отсутствовало на момент заключения договора залога- 12.03.2010 г.- поскольку оформлено лишь 24.03.2010 г.

Однако данные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ ( в редакции от 27.12.2009) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ ( в редакции от 27.12.2009) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ ( редакция от 27.12.2009) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ ( редакция от 27.12.2009) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 17.07.2009 года), на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 10 названного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.( п.1)

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.( п.2)

Таким образом, договор о залоге недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации.

Аналогичные положения содержит и действующее гражданское законодательство.

Более того, ст. 157.1 ГК РФ предусматривает как предварительное согласие на совершение сделки, так и последующее.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора ипотеки №700-00447-10 от 12.03.2010 года, осуществлена 30 марта 2010 года, то есть по истечении 6 дней со дня выдачи Сидоровой С.А. соответствующего согласия, в связи с чем договор ипотеки считается заключенным 30 марта 2010 года.

Более того, регистрация оспариваемого договора залога приостанавливалась органами Росреестра до момента получения согласия ФИО1 на его заключение.

Таким образом, доводы истца о том, что согласие на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей своему супругу не выдавалось, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела нотариально заверенным согласием.

Доводы истца о том, что данное согласие она выдала на заключение иного договора ипотеки, при других обстоятельствах и по другому поводу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное согласие не содержит конкретизации по сделке, которую залог обеспечивает, а предоставляет ФИО2 право на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), за цену и на условиях по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «АВТОВАЗБАНК» по мотивам отсутствия согласия супруга на передачу недвижимого имущества в ипотеку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Само согласие истцом не оспаривается, о его недействительности вопрос не ставится, не было оно и отозвано.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение супругом, который истребовал данное согласие на всякий случай, и обещал, что залог будет временным, не свидетельствует о его отсутствии или ничтожности.

Доводы истца о том, что согласно ранее состоявшимся судебным актам договор ипотеки признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не может переоцениваться в данном процессе, также являются несостоятельными, поскольку ранее как таковой вопрос о дате регистрации договора ипотеки предметом исследования не являлся и оценка ему в данном ракурсе судами не давалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о прекращении договора ипотеки ввиду прекращения действия основного обязательства.

В обоснование таких доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рекон» заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 5.1. кредитного договора № истец делает вывод об отсутствии в кредитном договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, и соответственно обязательства сторон прекращаются в установленный дополнительным соглашением срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доводы входят в противоречие с требованием о признании договора ипотеки недействительным, поскольку прекратить действие может только действительный и действующий договор, в то время, как недействительный договор не влечет возникновение юридических последствий.

Кроме того, в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменений решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Предметом спора в рамках данного дела как раз и является возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и именно в рамках данного дела рассматривается вопрос о действии оспариваемого договора ипотеки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном случае исковые требования Сидоровой С.А. основаны на недействительности договора залога. Разрешение вопроса о прекращении действия договора залога в связи с прекращением основного обязательства не является предметом данного спора и основанием для признания сделки недействительной. Оценивая указанные обстоятельства по существу, судебная коллегия по сути предрешит последующие судебные постановления, в частности об обращении взыскания на заложенное имущество, что нельзя признать обоснованным.

Также в ходе рассмотрения дела представителем НБ « ТРАСТ» (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку будучи собственником спорного имущества, она должна была периодически интересоваться судьбой данного имущества и могла своевременно узнать о договоре залога. Кроме того, о наличии данного договора истец могла и должна была узнать и в2020 г., когда Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка залога является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.( п.2)

Указанная редакция действовала и на момент заключения сделки.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает на то, что о рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не знала, к участию в данном деле не привлекалась, о принятом решении узнала после опубликования его на сайте суда 24.04.2021 года, копию решения Сидоров М.А. получил 04.08.2021 г.

В суд с настоящим иском обратилась 05.04.2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Данные доводы истца судебная коллегия признает обоснованными, доказательств того, что о слушании дела и состоявшемся решении истец узнала ранее апреля 2021 г. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора залога истцом пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.( п.2)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Сидоровой С.А., Сидорова М.А. суду первой инстанции следует, что оформляя вышеуказанное согласие на передачу спорного имущества в залог, Сидорова С.А. ориентировалась на информацию Сидорова М.А., что залог оформляется временно, на два года, АвтоВазБанку, для решения финансовых вопросов Сидорова М.А. по бизнесу. О том, что договор залога уже заключен, о его действительных условиях, продлении его действия, она не знала. Полученные в 2021 г. сведения стали для истца шоком, поскольку ранее озвучивалось все иное. ( л.д. 114 оборот, 227-230 т.1)

Соответственно, выдавая согласие на передачу имущества в залог, истец не могла не предполагать, что такой договор будет заключен, и с 2010 г. обладала возможностью и должна была получить достоверную информацию о наличии данного договора, его условиях, но не сделала этого. Уважительных причин невозможности получения данной информации не установлено.

Доверие супругу в данном вопросе к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.

Сведения об обременениях спорного жилого помещения были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными. Проявляя должную осмотрительность, истец могла своевременно получить всю необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основание отказа в иске являются правильными, но решение суда подлежит отмене в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Сидоровой С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 октября 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 № ) к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ( ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 №) о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: