Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2021 (2-5855/2020;) ~ М-5276/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-1388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Юлии Владимировны к АО «Севмормонтаж» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошник Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Севмормонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 746 976 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 41 659 рублей 08 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на дату вынесения решения и компенсацию со дня вынесения решения до момента фактической выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 02.12.2019 года работала в АО «Севмормонтаж» по совместительству в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 27.12.2019 года переведена из подразделения «Совместители» в подразделение «ИТР» на основную работу по той же должности, с 09.01.2020 года с совмещением должности руководителя организационно-правового отдела. С 27.02.2020 года на истицу на основании Распоряжения МТУ Росимущества СПб и ЛО, являющимся учредителем АО «Севмормонтаж», на истицу были возложены полномочия ВРИО Генерального директора сроком на 2 месяца. С 28.04.2020 года, в связи с истечением полномочий истица переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. С 21.05.2020 года на основании Распоряжения Росимущества на истицу повторно возложены обязанности ВРИО генерального директора сроком на 4 месяца. 01.09.2020 года истица уволилась с АО «Севмормонтаж» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с 01.02.2020 года по 01.09.2020 года истице начислена, но не выплачена заработная плата

В судебное заседание Мирошник Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении заявил, по тем основаниям, что в штате организации нет юриста. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел законных оснований для его удовлетворения, поскольку причина, указанная в ходатайстве, по мнению суда, не является уважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (соглашение) между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 года истица принята на работу в АО «Севмормонтаж» по совместительству в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается копий трудового договора № 12/19 от 02.12.2019 года (л.д. 6-8).

27.12.2019 года Мирошник Ю.В. переведена из подразделения «Совместители» в подразделение «ИТР» на основную работу по той же должности с 27.12.2019 года (л.д. 9).

09.01.2020 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 12/19 от 02.12.2019 года, истица совмещает должности руководителя организационно-правового отдела (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 12/19 от 02.12.2019 года Мирошник Ю.В. переведена на основании Распоряжения МТУ Росимущества СПб и ЛО, являющимся учредителем АО «Севмормонтаж», на должность ВРИО Генерального директора сроком на 2 месяца с 27.02.2020 года (л.д. 11). 27.02.2020 года с истицей заключен срочный трудовой договор № 04/20 (л.д. 14-17).

27.04.2020 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с истечением полномочий истица переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 28.04.2020 года (л.д. 12).

С 21.05.2020 года на основании Распоряжения Росимущества на истицу повторно возложены обязанности ВРИО генерального директора сроком на 4 месяца с 21.05.2020 года (л.д. 13), в связи с чем, 21.05.2020 года с истицей заключен срочный трудовой договор № 08/20 (л.д. 18-21).

01.09.2020 трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 18.05.2009 года на основании приказа № 10-у от 01.09.2020 года (л.д. 31-33).

Согласно справке АО «Севмормонтаж» от 24.11.2020 года № 181/20 сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2020 года по 01.09.2020 года составила 746 976 рублей 61 копейка (л.д. 34).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены, кроме того, ответчик сам предоставил справку о задолженности по заработной плате, что говорит о признании данной задолженности перед истцом, доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению со взысканием с АО «Севмормонтаж» в пользу Мирошник Ю.В. задолженности по заработной плате в размере 746 976 рублей 61 копейка.

Поскольку имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, истцом произведен расчет компенсации (л.д. 36-37) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, проценты за задержку выплаты составили за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года – 41 659 рублей 08 копеек.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону.

Расчет процентов стороной ответчика в установленном порядке, путем предоставления контр расчёта, не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Мирошник Ю.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41 659 рублей 08 копеек.

Истица просит взыскать проценты по 236 ТК РФ за период до вынесения решения судом.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации подлежит расчету по дату вынесения решения судом.

Как установлено судом: размер задолженности составляет 746 976 рублей 61 копейка. В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, за период с 24.11.2020 года по дату вынесения настоящего решения – 09.03.2021 г. (101 день), размер которых, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 21 375 рублей 98 копеек, исходя из расчета 746 976, 61 рубль х 101 день просрочки х 1/150 х 4,25% (ставка рефинансирования).

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета.

Поскольку в суде установлен факт нарушения работодателем истца сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за невыплату заработной платы по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной заработной платы (746 976 рублей 61 копейка) в размере остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 рубля 07 копеек (110 129+32 974,46)-100 000)*0,02+3200), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мирошник Юлии Владимировны к АО «Севмормонтаж» о защите трудовых прав - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мирошник Юлии Владимировны с АО «Севмормонтаж» задолженность по заработной плате в размере 746 976 рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 41 659 рублей 08 копеек; за период с 24.11.2020 года по дату вынесения настоящего решения – 09.03.2021 г. в размере 21 375 рублей 98 копеек, а всего 810 011 (восемьсот десять тысяч одиннадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Севмормонтаж» в пользу Мирошник Юлии Владимировны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных средств, в сумме 746 976 рублей 61 копейка в размере остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Севмормонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 41 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 30 марта 2021 года