Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-377/2023 от 14.06.2023

Судья Киреев Д.В. дело № 21-377/2023

(№ 12-57/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трапезникова Павла Ильича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Будко Е.С. от 26 января 2023 года № 18810082220001202708, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Павла Ильича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Будко Е.С. от 26 января 2023 года № 18810082220001202708, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, Трапезников П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Трапезников П.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Трапезников П.И. и его защитник Багдасарян Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Законные представители потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также потерпевший ФИО5, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников производства по делу, поверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Трапезникова П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица ОГИБДД, согласно которому 26 января 2023 года, в 15 ч. 55 мин., на а/д А-002 164 км + 300 м Трапезников П.И., управляя троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.

Постановление о привлечении Трапезникова П.И. к административной ответственности вынесено в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что вина Трапезникова П.И. в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Трапезников П.И. обжаловал его в городской суд, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано противоправным поведением водителя ФИО5 Отклоняя приведенные доводы заявителя, судья городского суда в решении указал, что законность оспариваемого постановления подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2023 года, а также письменными объяснениями водителей Трапезникова П.И. и ФИО5 от 26 января 2023 года.

Вместе с тем, судьёй городского суда при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Из содержания судебного решения следует, что Трапезников П.И. при вынесении постановления по делу не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначаемое административное наказание. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 26 января 2023 года вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, не содержится сведений о том, оспаривает ли (или не оспаривает) оно наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (нужное в постановлении не подчеркнуто).

Также из данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия письменных объяснений Трапезникова П.И. от 26 января 2023 года следует, что при подъеме на Ангарский перевал в сторону г.Симферополя троллейбус под его управлением двигался в условиях ограниченной видимости (4-5 м) со скоростью 20 км/ч, что зафиксировано системой «ГЛОНАСС», при этом он увидел перед троллейбусом кузов грузового автомобиля который в условиях сильного тумана без каких-либо габаритных огней, указателей поворота начал выходить на середину полосы попутного направления, в связи с чем он (Трапезников П.И.) попытался уйти от столкновения, однако, не успел этого сделать и произошло столкновение транспортных средств, при этом данные обстоятельства происшествия могут подтвердить свидетели (л.д.40).

Таким образом, исходя из содержания объяснений Трапезникова П.И. можно сделать вывод о том, что, ссылаясь на отсутствие включенных задних габаритов автомобиля ГАЗ в условиях сильного тумана, последний фактически оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, однако, было проигнорировано как сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление по делу, так и судьёй городского суда, рассматривающим жалобу на данное постановление.

Кроме того, оспаривая постановление по делу, Трапезников П.И. указывал в жалобе на тот факт, что время события административного правонарушения установлено сотрудником ГИБДД неверно, что с учетом зафиксированной системой «ГЛОНАС» скорости движения троллейбуса (19 км/ч) и указанной со слов водителя ФИО5 скорости автомобиля <данные изъяты> (30 км/ч) дорожно-транспортное происшествие при описанных в постановлении по делу обстоятельствах не могло произойти, при этом в обоснование своих доводов Трапезниковым П.И. были представлены соответствующие доказательства.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда принял во внимание лишь схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, при этом иные представленные Трапезниковым П.И. доказательства были отвергнуты судьёй лишь на том основании, что в схеме дорожно-транспортного происшествия последним не было указано на несогласие с ней.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда в полной мере выполнены не были.

Также не были судьёй городского суда устранены имеющиеся в деле противоречия в части установления времени и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением Трапезниковым П.И. Правил дорожного движения и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Так, из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что на подъеме в условиях сильного тумана он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> № с включенными фарами со скоростью 30 км/ч, при этом почувствовал сильный удар сзади и остановился (л.д.41). При этом указанные письменные пояснения не содержат в себе указания на то, что задние габариты автомобиля при движении были включены.

Исходя из наличия противоречий в пояснениях Трапезникова П.И. и ФИО5 в части указания времени дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, отсутствия либо наличия включенных задних габаритов автомобиля ГАЗ, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление обязаны были предпринять все необходимые меры к устранению противоречий и сомнений путем, например, истребования в ГИБДД сведений о привлечении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности второго его участника, а также вызова в судебное заседание для опроса должностного лица, вынесшего постановление по делу, и иных лиц, которые присутствовали при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на что, в частности, Трапезниковым П.И. было указано как в письменных объяснениях, так и в жалобе на постановление.

В данном случае судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении Трапезникова П.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова Павла Ильича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова