Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7013/2023 ~ М-5573/2023 от 28.08.2023

Копия Дело № 2-7013/2023

16RS0046-01-2023-009886-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», Матвееву С.В. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО СК «Талисман»), Матвееву С.В. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, г/н ... под управлением Матвеева С.В. и автомобиля Порше Каен, г/н ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Матвеева С.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, ... предоставил транспортное средство на осмотр экспертам.

... в своем письме №... АО СО «Талисман» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в ВР-Сервис, по адресу: ...

Транспортное средство было предоставлено для проведения ремонтных работ по выданному направлению, однако в проведении ремонта было отказано по причине недостаточности рассчитанной суммы страхового возмещения.

... АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

При проведении расчета ремонтно-восстановительных работ на СТОА, были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, было подано обращение в АО СО «Талисман» с требованием о проведении дополнительного осмотра и последующей доплаты.

АО СО «Талисман» организовало и провело дополнительный осмотр.

... в своем письме №... АО «СО Талисман» отказало в выплате страхового возмещения и проведении ремонтных работ.

По результатам рассмотрения обращения истца, решением службы финансового уполномоченного от ... с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей, исходя из расчета 192 300 рублей - 62 100 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, величина страхового возмещения составляет 231841 рублей 95 копеек.

Согласно проведенному в экспертном заключении расчету стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, величина ущерба составила 732406 рублей 78 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, а вместо этого перечислил сумму страхового возмещения не в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском. Просит суд взыскать с АО СК «Талисман» страховое возмещение в размере 39500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день с ... по день вынесения решения суда, штраф 50%.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, выходящий за пределы страхового возмещения, истец полагает, что в данной части ущерб должен возместить Матвеев С.В., с которого просит взыскать возмещение ущерба в размере 491606 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8116 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н ... под управлением Матвеева С.В. и автомобиля Порше Каен, г/н ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Матвеева С.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, ... предоставил транспортное средство на осмотр экспертам.

... в своем письме №... АО СО «Талисман» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в ВР-Сервис, по адресу: ...

Транспортное средство было предоставлено для проведения ремонтных работ по выданному направлению, однако в проведении ремонта было отказано по причине недостаточности рассчитанной суммы страхового возмещения.

... АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

При проведении расчета ремонтно-восстановительных работ на СТОА, были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, было подано обращение в АО СО «Талисман» с требованием о проведении дополнительного осмотра и последующей доплаты.

АО СО «Талисман» организовало и провело дополнительный осмотр.

... в своем письме №... АО «СО Талисман» отказало в выплате страхового возмещения и проведении ремонтных работ.

По результатам рассмотрения обращения истца, решением службы финансового уполномоченного от ... с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей, исходя из расчета 192 300 рублей - 62 100 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, величина страхового возмещения составляет 231 841 рублей 95 копеек.

Оснований для замены восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму выплаты не имелось, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... исходя из суммы 39 500 рублей х 1% х 215 дней, что составляет 84925 рублей.

Эти требования являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно проведенному в экспертном заключении расчету стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, величина ущерба составила 732 406 рублей 78 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

С ответчика Матвеева С.В. подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП, 491 606 рублей 78 копеек (732406 рублей 78 копеек – 231800 рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 622 рубля 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 562 рублей 08 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Волкова В.В. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 84 925 рублей, штраф в размере 19750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Матвеева С.В. (вод. уд. ...) в пользу Волкова В.В. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 491606 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 116 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3688 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.