Определение по делу № 7-79/2022 от 19.01.2022

Дело № 7-79/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                              город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н., действующего в интересах Ф.И.О.4 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Рыбальченко Л.Б.,

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 12 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Рыбальченко Л.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Очкур О.Н., действуя в интересах Ф.И.О.4, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья не дала оценку тому обстоятельству, что вина Рыбальченко Л.Б. выражается в нарушении сроков рассмотрения его обращения; у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку такие дела рассматриваются мировыми судьями, а не судьями районного суда.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, его представитель Очкур Г.О., Рыбальченко Л.Б., представитель прокуратуры г. Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.4 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года Очкур О.Н., действуя в интересах Ф.И.О.4, обратился к главному врачу                       ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»                Рыбальченко Л.Б. с письменным заявлением об ознакомлении с протоколами тестов алкометра АКПЭ, журналом учёта доставленных на медицинское освидетельствование, оригиналом свидетельства о поверке прибора алкометра, прибором алкометр и заводским паспортом алкометра.

По результатам рассмотрения указанного заявления главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»                Рыбальченко Л.Б. 02 августа 2021 года в адрес Очкура О.Н. направлен ответ от 30 июля 2021 года № 856, в котором заявителю сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений относительно Ф.И.О.4 без его письменного согласия в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Рыбальченко Л.Б., заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку установленный законом порядок рассмотрения обращения Очкура О.Н. должностным лицом не нарушен.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области установила, что срок давности привлечения к административной ответственности главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Рыбальченко Л.Б. на дату рассмотрения жалобы на указанное определение должностного лица истёк, и возможность правовой оценки действий (бездействия) Рыбальченко Л.Б. отсутствует, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставила без изменения.

Оснований для отмены указанных актов должностного лица и судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 12 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача                     ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Рыбальченко Л.Б. по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными законом, основано на содержащихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Довод жалобы Очкура О.Н. о том, что судья не дала оценку тому обстоятельству, что вина Рыбальченко Л.Б. выражается в нарушении сроков рассмотрения его обращения, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о наличии (отсутствии) со стороны Рыбальченко Л.Б. нарушения срока направления     Очкуру О.Н. ответа на его обращение за пределами срока давности привлечения Рыбальченко Л.Б. к ответственности у судьи городского суда обоснованно не имелось.

Довод жалобы Очкура О.Н. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что такие дела рассматриваются мировыми судьями, а не судьями районного суда, является не несостоятельным, поскольку в настоящем случае производство по делу судьёй городского суда не прекращалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные правила подсудности при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области      от 12 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьёй городского суда соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░