Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. №11-88/2023(№2-0005/55-2023) 24MS0055-01-2022-002113-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Котович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Захаренко С.А., Захаренко О.И,, Колмаков А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Захаренко С.А., Захаренко О.И., Колмакову А.С. о взыскании в солидарном порядке с Захаренко С.А., Захаренко О.И. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 105,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" удовлетворены частично, в солидарном порядке с Захаренко С.А., Захаренко О.И. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана сумма задолженности по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу<адрес> в размере 9 909,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 309,08 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Колмакову А.С. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Захаренко С.А., Захаренко О.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с Захаренко С.А., Захаренко О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котович Е.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Захаренко С.А., Захаренко О.И., Колмаков А.С., представитель ответчика Колмакова - Рясова Э.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Томилов Д.А., Пугачев Д.Н., Пугачев С.Н., Пугачева И.М., Комарова (Павлова) С.М., Пугачев Д.С., Томилова Н.М., Павлова В.М., Томилова К.А., представитель ООО УК «Платформа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Захаренко С.А., Захаренко О.И., Колмакову А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги.

Согласно информации, отраженной в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Павлова В.М., Пугачев Д.Н., Павлова С.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, Павлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> Пугачев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Павлова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> По данным адресам указанные лица извещены о дате судебного заседания не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Захаренко С.А., Захаренко О.И., Колмакову А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также не обеспечено право истца на участие в судебном заседании и реализации его процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Захаренко С.А., Захаренко О.И.

Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу<адрес> в спорный период состояли: Томилов Д.А., Пугачев Д.Н., Пугачев С.Н., Пугачева И.М., Комарова (Павлова) С.М., Пугачев Д.С., Томилова Н.М., Павлова В.М., Томилова К.А. (т.2 л.д.47-48).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО «Бинбанк» к Захаренко С.А., Захаренко О.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Захаренко С.А., Захаренко О.И. взыскана задолженность по кредиту в размере 459062,50 руб. обращено взыскание на квартиру <адрес>, где была установлена начальная продажная цена в размере 1300000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1937600 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Захаренко С.А., Захаренко О.И. к Колмакову Александру Сергеевичу, ООО «Сити-Торг», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании торгов недействительными удовлетворены. Прекращено право собственности Колмакова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В совместную собственность Захаренко С.А., Захаренко О.И. возвращена квартира по вышеуказанному адресу. (л.д.42-48). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. дополнено решение Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. указанием на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Захаренко С.А., Захаренко О.И. в виде ипотеки номер государственной регистрации <данные изъяты>. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, ООО «Сити-Торг» - без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационные жалобы Колмакова А.С., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, ООО «Сити-Торг» - без удовлетворения (л.д.55-60). Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> в спорный период состояли: Томилов Д.А., Пугачев Д.Н., Пугачев С.Н., Пугачева И.М., Комарова (Павлова) С.М., Пугачев Д.С., Томилова Н.М., Павлова В.М., Томилова К.А. (т.2 л.д.47-48).

Согласно состоянию ФЛС № <данные изъяты> и представленному расчету исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая за спорный период составила 23105,43 руб. (горячее водоснабжение 17 245,11 руб. + тепловая энергия 5 860,32 руб.).

В связи с тем, что Томилов Д.А., Пугачев Д.Н., Пугачев С.Н., Пугачева И.М., Комарова (Павлова) С.М., Пугачев Д.С., Томилова Н.М., Павлова В.М., Томилова К.А. были зарегистрированы в период, когда собственником квартиры был Колмаков А.С., его право на указанное жилое помещение было оспорено в судебном порядке, сделка по отчуждению в его пользу жилого помещения была признана недействительной, следовательно, и вытекающие из нее обстоятельства, в том числе по постановке на регистрационный учет по адресу<адрес> Томилова Д.А., Пугачева Д.Н., Пугачева С.Н., Пугачева И.М., Комарова (Павлова) С.М., Пугачева Д.С., Томилова Н.М., Павлова В.М., Томилова К.А., является недействительным.

Судом установлено, что ответчики Захаренко С.А., Захаренко О.И., как собственники и зарегистрированные в данном жилом помещении лица ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 105,43 рублей.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный стороной истца, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги, либо наличия задолженности в иной сумме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков Захаренко С.А., Захаренко О.И. в солидарном порядке задолженности в размере 23 105,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ответчику Колмакову А.С. надлежит отказать.

Руководствуясьст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Захаренко С.А., Захаренко О.И,, Колмаков А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захаренко С.А., Захаренко О.И, в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере 23 105 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Колмаков А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              М.А. Куцева