Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2019 ~ М-2687/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

с участием истца Сергеева Д.В., представителя истца Марьина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Дениса Владимировича к Наймушину Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Наймушину И.И. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 918 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2018 года на территории города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки №, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года установлено, что с участием транспортного средства №, собственником которого является Сергеев Д.В. и транспортного средства Тойота № под управлением Наймушина И.И., в ходе которого установлена вина водителя транспортного средства Тойота Королла.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

В заключении независимого эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 106 918 рублей. Расходы на проведение независимого исследования составили 4 000 рублей.

Виновнику ДТП было предложено рассмотреть направленное ему требование в рамках досудебного урегулирования спора, произвести выплату в размере 57 918 рублей в полном объеме, компенсацию затрат на независимую экспертизу, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Сергеев Д.В. просит взыскать с ответчика Наймушина И.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта в размере 57 918 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 54 копейки.

Истец Сергеев Д.В., представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Наймушин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей истца Сергеева Д.В. и ответчика Наймушина И.И. произошло по вине водителя Наймушина И.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № 13771 от 19 марта 2019 года составляет 106 918 рублей (л.д.21-44).

Согласно расчету истца с учетом выплаты страховой компанией истца страхового возмещения по страховому полису в размере 49 000 рублей, сумма возмещения составила 57 918 рублей, данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Наймушин И.И. признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

Исходя из пределов заявленных исковых требований Сергеева Д.В. и учитывая добровольное и осознанное признание исковых требований ответчиком Наймушиным И.И. суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки и направления досудебной претензии, 23 марта 2019 года заключил договор № 190323/13887 на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» (л.д.19,20). Истцом оплачены данные расходы в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскать с Наймушина И.И. в пользу Сергеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно чек-ордеру № 1104356969 от 25 мая 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 192 рубля 54 копейки (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 192 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Дениса Владимировича к Наймушину Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Игоря Игоревича в пользу Сергеева Дениса Владимировича сумму ущерба в размере 57 918 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 54 копейки, а всего – 67 610 (шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина