Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 01.08.2023

Дело №                                                           УИД 23MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края               12 сентября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                             Максименко О.А.,

при секретаре                         ФИО3,

с участием истца                        Рябининой Е.И.,

ответчика                            Шелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рябининой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 01.08.2022 года, исковые требования Рябининой Е.И. к Шелковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Рябининой Е.И. в части неудовлетворенных исковых требований в размере 147884 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 22.06.2023 года заявление Шелковой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Рябининой Е.И. в пользу Шелковой Л.А. взыскана сумма в размере 14784 рубля.

С указанным определением мирового судьи Рябинина Е.И. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах и в случае оставления определения мирового судьи от 22.06.2023 года без изменения, снизить судебные расходы по оплате юриста до 1000 рублей.

В обосновании жалобы указала, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Шелковой Л.А. истек 02.12.2022 года. В настоящее время в отношении Шелковой Л.А. возбуждено исполнительное производство, ущерб, причиненный ДТП не оплачен. Судебная экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству Шелковой Л.И. и оплата услуг эксперта, также была возложена на нее.

Шелковая Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, представила суду письменные возражения на доводы, изложенные в частной жалобе, согласно которым срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Шелковой Л.А. не пропущен, так как она неоднократно подавала заявление мировому судьей, однако его возвращали, в виду того, что дело находилось в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 01.08.2022 года, исковые требования Рябининой Е.И. к Шелковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Шелковой Л.А. в пользу Рябининой Е.И. взысканы материальный ущерб в размере 17621 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3304 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3640 руб. 64 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением мирового судьи от 18.05.2022 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Шелковую Л.А. Расходы за проведение экспертизы составили 17000 руб., которые в полном объеме оплатила Шелковая Л.А.

Шелковая Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Рябининой Е.И. к Шелковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в части неудовлетворённых требований и понесенных ею в виде уплаты за производство судебной экспертизы 8976 рублей и за оплату услуг представителя 5808 рублей, а всего сумма в размере 14784 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Шелковой Л.А. не пропущен, так как последим судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Удовлетворяя требования Шелковой Л.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из объема заявленных требований и фактически взысканного размера судебным решением, а также их пропорционального соотношения.

Руководствуясь ст. 100 и 98 ГПК РФ, мировой судья правильно указал в определении, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с нее в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части неудовлетворенных требований поданного иска, которые состоят из оплаты за производство судебной экспертизы в размере 8976 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5808 рублей.

Суд полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 22.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Рябининой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 15 сентября 2023 года.

Судья

Динского районного суда                        Максименко О.А.