Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2023 ~ М-331/2023 от 10.04.2023

гражданское дело №2-861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 15 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере 150227,76 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Иванюк С.Н., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО Управляющая компания «Наш город», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, от представителя Стебунова И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност.35Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Иванюк С.Н. дважды вызывался в суд посредством направления ему заказной почтой судебных извещений: на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., которые получены им лично, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако в суд не явился, представителя не направил.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному самим истцом (<адрес>), предусмотренные законом меры к его извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем, Иванюк С.Н. признается судом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Бездействие истца является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и отсутствии интереса к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец по вторичному вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванюка Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.И. Яковенко