Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1081/2024 (33-14771/2023;) от 12.12.2023

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-1081/2024 (33-14771/2023)

№ 2-3939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи: Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самара от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 06 №) к ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 06 №) материальный ущерб – 336377, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за досудебное исследование- 12852руб., расходы по оплате услуг представителя- 11138,40 руб., а всего 397368, 31 руб. (триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 31 копек).

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 06 №)в течение 30 дней со дня получения денежных средств передать ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) имущество, пострадавшее от залития: дверные блоки в количестве 3 штук, ноутбук марки Acer ASPIRE V5-551-84554G50Ma».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Коммунресурс» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений с 01.05.2020. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Коммунресурс» осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. С 04 марта по 20 марта 2023 года во время выпадения обильных осадков и таяния снега с кровли жилого <адрес> происходил залив принадлежащей истцу <адрес>, причиной залива явилась протечность кровли над квартирой. Истцом в адрес ООО «Коммунресурс» неоднократно подавались заявки с требованием устранения течи кровли и составлении актов о залитии. 15.03.2023 работниками ООО «Коммунресурс» составлен акт о причинении ущерба имуществу, повреждения кровли не устранены. 20.03.2023 составлен еще один акт осмотра повреждений имущества истца. 23.03.2023 истец обратился в отдел МЖЛК и КООТМЗ УМК Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. Сотрудником отдела составлен акт осмотра, которым зафиксированы и подтверждены повреждения, произошедшие в результате залития с кровли, квартиры истца. Для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Март-Оценка». Согласно заключению №129-03/2023 от 29.03.2023, выполненному ООО «Март-Оценка, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества, причиненного заливом квартиры, составляет 392 594 руб. 07.04.2023 истец обратился в ООО «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба. Требования не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «Коммунресурс» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 392 594 руб., стоимость услуг досудебного исследования - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис», в лице представителя ФИО6, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно Акту от 15.03.2023, составленному представителями ЖЭУ-№36, 04.03.2023 произошло залитие квартиры истца в результате повреждения мягкой кровли, неизвестного происхождения над кв. 28.

В результате данного залива квартиры обнаружены следующие повреждения: на кухне, коридоре и двух комнатах пострадали потолок, стены, пол, двери. На потолке следы сырости под натяжным потолком, изменение цвета полотна натяжного потолка, темные пятна в зоне монтажа потолка; на стенах следы потеков, частично отошли обои, изменение цвета обоев, темные пятна на обоях; на полу - частично вздулись и разошлись замки ламината; на дверях -вздутие и набухание коробки дверного блока, нарушение шпона коробки и полотна, не закрываются двери. Пострадали также мебель (темные пятна на задней стенке шкафа-пенала) и ноутбук «Acer» (залит водой, не загружается).

20.03.2023 составлен еще один акт осмотра повреждений имущества.

23.03.2023 истец обратился в отдел МЖЛК и КООТМЗ УМК Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. Сотрудником отдела был составлен акт осмотра, которым зафиксированы и подтверждены повреждения, произошедшие в результате залития с кровли квартиры истца.

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления истец обратился в ООО «Март-Оценка».

Согласно заключению №129-03/2023 от 29.03.2023, выполненного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества причиненного заливом квартиры составляет 392 594 руб.

07.04.2023г. истец обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Письмом от 14.04.2023 ООО «Коммунресурс» указал на несогласие с суммой ущерба, указанного в заключении специалиста ООО «Март-Оценка» от 29.03.2023 и выразил готовность перечислить сумму ущерба в размере 41 932, 21 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 23-284 от 20.07.2023, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития произошедших с 04.03.2023 по 20.03.2023, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 336 377, 91 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не заявлялось.

Истец ФИО1 и его представитель в суде настаивали на исковых требованиях о взыскании с ООО «Коммунресурс» заявленной суммы ущерба, ссылаясь на досудебное заключение ООО «Март-Оценка», полагая, что определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба является заниженным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 377, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что причиной залива квартиры является неисправность кровли, обслуживание и ремонт которой входит в обязанности ответчика, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика, не представлено, факт залития квартиры по вине обсуживающей организации ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, для восстановления нарушенных прав истца в размере 336 377, 91 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу именно экспертное заключение, составленное экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

При этом досудебное исследование судом первой инстанции не принято во внимание, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно частично удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 174 188, 95 руб. ((336 377, 91руб. + 12 000 руб.) x 50%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 28.03.2023, актом приема-сдачи работ по договору №129-03/2023 от 28.03.2023, чеком об оплате стоимости заключения в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судебные расходы, уплаченные истцом в размере 15 000 руб. возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебное исследование в размере 12 852 руб. (85, 68% от 15000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2023г., заключенному между между ФИО1 (заказчик) и ООО «Март-Оценка» (исполнитель), исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях настоящего договора. Услуги заключаются в консультации, представительстве интересов заказчика в досудебном урегулировании споров, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития спорной квартиры. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности. Согласно справке от 20.09.2023, ФИО9 работает в ООО «Март-Оценка» в должности юриста с 01.07.2019 по настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, в размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

При этом, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости применения правил о пропорциональном распределении расходов, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя сумму в размере 11 138, 40 руб. (15 000 руб.*85, 68%).

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6864 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством представителя ООО «УК «Коммунресурс» о возложении на истца ФИО1 обязанности передать поврежденное имущество, пострадавшее в результате залития: дверные блоки в количестве 3 штук, ноутбук марки Acer ASPIRE V5-551-84554G50Ma, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, и отсутствием возражений со стороны истца ФИО1 и его представителя суд, принимая во внимание, что поврежденные вследствие залития дверные блоки и ноутбук по мнению эксперта подлежат замене, удовлетворил заявленное ходатайство, обязав истца передать ответчику вышеуказанное имущество, установив срок исполнения в течение 30 дней со дня получения денежных средств от ООО «УК «Коммунресурс».

В частит размера ущерба, штрафа, передачи имущества решение суда не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: