Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ 01380/2022 от 27.04.2022

№ 2-1963/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                                   20 июня 2022года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                 Герасимовой О.П.,

с участием

представителя истца                                                      Кунах М.А.,

ответчика                                                                      Заблотского С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова АС к Заблотцкому СВ о взыскании денежных средств по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 53 000 рублей, неустойку 1 % от суммы долга в размере 53 000 рублей за пользованием денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

         В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2021 года истец занял ответчику денежные средства в размере 68 000 рублей сроком до 15.02.2022 г., что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг,была составлена в простой письменной форме и подписана Заблотцким С.В. собственноручно. Срок возврата суммы займа истек 16 февраля 2022 года. 15 января 2022 года ответчик Заблотцкий С.В. вернул денежную сумму в размере 15 000 рублей, остаток долга в размере 53 000 рублей, ответчик по настоящее время не возвратил. Истец неоднократно предлагал производить возврат заемных средств путем рассрочки по 15 000 в месяц, однако на его предложение ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении займа в полном объеме, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

             В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Кунах М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить, неустойку взыскать на дату вынесения решения суда.

    Ответчик Заблотцкий С.В. в судебном заседаниине возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время имеет финансовые трудности по погашению долга по расписке, в связи с проблемами на работе, просил суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальныйразмер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что 15 декабря 2021года между Заблотцким С.В. (Заемщик) и Башкировым А.С. (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 68 000 рублей со сроком возврата по 15 февраля 2022 года. В подтверждение договора займа и его условий Заблотцким С.В. собственноручно была написана расписка. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

    Согласно расписке от 15 декабря 2021 года Заблотцкий С.В. взял в долг у Башкирова А.С. денежные средства в размере 68 000 руб. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Согласно представленной расписки, денежные средства в размере 68 000 рублей были получены Заблотцким С.В., доказательств возврата денежных средств не представлено, наличие долгового документа у кредитора подтверждает наличие перед ним обязательств.

    Таким образом, представленная расписка от 15 декабря 2021 года содержат условие о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Иных оснований возникновения обязательства у Заблотцкого С.В. перед Башкировым А.С. по передаче указанных денежных сумм суду не предоставлено. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.Доказательства, что расписка Заблотцким С.В. написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку расписка от 15 декабря 2021 года никем не оспорена и находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Заблотцким С.В. обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном размере суду не представлено, а заключив договор займа и выдав в подтверждение его заключения собственноручно написанную расписку, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд находит требования Башкирова А.С. о взыскании с Заблотцкого С.В. заемных денежных средств в сумме 53000 рублей (с учетом частичного возврата долга в размере 15 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2022 года (1 день просрочки) по день вынесения решения суда из расчета суммы долга в размере 53 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расписке от 15 декабря 2021 года за нарушение срока уплаты суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Башкирова А.С. неустойки в размере 0,01 % за истребуемый истцом период с 16 февраля 2022 г по день вынесения решения суда в сумме 65 720 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 16 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. (124 дня просрочки): 53 000 рублей :100*1%= 530 рублей -один день просрочки, 530 рублей * 124 дня = 65 720 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, соотношение размера задолженности по договору займа и размера взысканной судом неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2022 года Башкиров А.С. и Кунах М.А. заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов Башкирова А.С. по исковым требованиям к Заблотцкому С.В., размер оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель по данному делу исполнил возложенные по договору обязательства, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом, с Заблотцкого С.В. в пользу Башкирова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790 рублей.

    Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова АС удовлетворить частично.

Взыскать с Заблотского СВ в пользу Башкирова АС в счет долга по расписке от 15.12.2021 года долг в размере 53 000 рублей, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 790 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  /подпись/                                              М.В.Бесаева

Копия верна

Судья:                                                                                            М.В.Бесаева

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-002758-32

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1963/2022

В окончательной форме решение принято 27.06.2022 года