Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 28.06.2023

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-174/2023

УИД 22MS0034-01-2021-004000-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Иванниковой О.И.,

при секретаре                 Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камышевой ФИО7, Камышева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Камышевой ФИО9, Камышеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2023 года были частично удовлетворены требования акционерного общества (далее по тексту – АО) «Алтайкрайэнерго» о взыскании с Камышевых: М.К., В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля 70 копеек, в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Камышевы: М.К., В.Г. подали частную жалобу на него, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2023 года отменить, указывая, что мировым судьей при принятии оспариваемого определения не было учтено, что на дату подачи АО «Алтайкрайэнерго» апелляционной жалобы Камышевыми: М.К., В.Г. уже была оплачена сумма в размере 815 рублей 68 копеек. Сумма судебных расходов превышает первоначальный иск в два с половиной раза. Камышевы: М.К., В.Г. являются неработающими пенсионерами и имеют на иждивении сына – студента очного отделения ВУЗа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2023 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

АО «Алтайкрайэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с иском к Камышевым: М.К., В.Г., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197 рублей 31 копейка, пеню в сумме 248 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2022 года исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» были удовлетворены частично: с Камышевой М.К., Камышева В.Г. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 176 рублей 80 копеек, всего взыскано 815 рублей 68 копеек.

С указанным решением суда не согласилось АО «Алтайкрайэнерго», подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отметить решение мирового судьи судебного участка № 11. Бийска Алтайского края от 12 мая 2022 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2022 года по указанному гражданскому делу отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требование АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены частично. С Камышевых: М.К., В.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097 рублей 43 копейки, задолженность по пене – 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 372 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение не приводить в исполнение в части взыскания с Камышевых: М.К., В.Г. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек, задолженности по пене в сумме 100 рублей, судебным расходам по оплате государственной пошлины на сумму 176 рублей 80 копеек в связи с фактическим исполнением решения в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что расчет потребленной ответчиками электроэнергии произведен по нормативу, а не в соответствии с показаниями приборов учета. Однако данный вывод мирового судьи не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям нормативного регулирования. Поскольку Камышевыми: М.К., В.Г. плата за коммунальную услугу по электроснабжению вносилась несвоевременно, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, данная задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Вместе с тем, ответчиками до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погашена задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме 538 рублей 88 копеек и задолженность по пене в размере 100 рублей. В связи с фактическим погашением задолженности в данной части решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению. Требования истца удовлетворены на сумму 1097 рублей 43 копейки, что составляет 93,09 % от цены иска, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 372 рубля 36 копеек.

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая требование заявителя, мировой судья исходил из того, что исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» были удовлетворены на 93,09 %, в связи с чем взыскал с Камышевых: М.К., В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2792 рубля 70 копеек (3000 рублей х 93,09%: 100%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи с нижеследующим.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ (ч.ч. 1,2) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы подателей частной жалобы о том, что на дату подачи АО «Алтайкрайэнерго» апелляционной жалобы Камышевыми: М.К., В.Г. уже была оплачена сумма в размере 815 рублей 68 копеек, сумма судебных расходов превышает первоначальный иск в два с половиной раза, при этом, Камышевы: М.К., В.Г. являются неработающими пенсионерами и имеют на иждивении сына – студента очного отделения ВУЗа - не влекут уменьшение размера судебных расходов.

Кроме того, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п 3,9, ч.1 ст. 333.19) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 рублей и не зависит от размера задолженности по спору на дату её подачи.

Доводы частной жалобы по сути повторяют правовую позицию Камышевых: М.К., В.Г., выраженную в возражениях на заявление АО «Алтайкрайэнерго», данные доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.