Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 ~ М-44/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-60/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000077-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                                            ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием истцов Фроловой Т.Н., Фролова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Т.Н., Фролов П.П. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Фролова Т.Н. и Фролов П.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июня 2021 года между ними и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8ВГД/26П-ПО (ПЛ). Объектом договора является квартира с проектным номером 1905, общей площадью 27,53 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2 002 576 рублей.

Согласно п. 2.8 Договора, срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2023 года, однако застройщиком нарушены условия договора. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан застройщиком 23 января 2024 года.

Поскольку 30 сентября 2023 года выпадает на выходной день, то в силу ст. 108 ГПК РФ срок объекта не позднее 02 октября 2023 года. Просрочка исполнения обязательств составила 113 календарных дней (с 03 октября 2023 года по 23 января 2024 года, сумма неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, составила 224 021 рубль 50 коп.

30 января 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 02 февраля 2024 года, однако требование потребителей оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки за период времени с 03 октября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 112 010 рублей 010 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 505 рублей 37 коп., а также судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Истцы Фролова Т.Н. и Фролов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно представленным ранее возражениям на иск, представитель ответчика Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нарушением истцами порядка внесения платы по договору. В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер судебных расходов. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Фроловой Т.Н., Фроловым П.П. с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор № 8ВГД/26П-ПО (ПЛ) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 26 в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина – 1» в Советском районе г. Волгограда (л.д. 14-19).

Стоимость объекта недвижимости составила 2 002 576 рублей (п. 5.2 договора участия в долевом строительстве). Условия договора в части оплаты со стороны истцом Фроловой Т.Н. и Фролова П.П. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.8. договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 30 сентября 2023 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам 23 января 2024 года, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства от 23 января 2024 года (л.д. 25).

30 января 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, которая получена последним 02 февраля 2024 года.

Ответа на претензию в установленные законом сроки в адрес истцов ответчиком направлено не было.

Поскольку ответчиком уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не заключалось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 021 рубль 50 коп. исходя из расчета:

- 2 002 576 руб. х 27 дней (с 03.10.2023 по 29.10.2023) х 2 х 1/300 х 13% = 46 860,28 руб.;

- 2 002 576 руб. х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 2 х 1/300 х 15% = 98 126,22 руб.;

- 2 002 576 руб. х 37 дней (с 18.12.2023 по 23.01.2024) х 2 х 1/300 х 16% = 79 035 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцами расчетом неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30 сентября 2023 года, в соответствии с Информационным сообщением Банка России и с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, размер ставки составляет 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за 113 дней просрочки (с 03.10.2023 по 23.01.2024) составит 113 145 рублей 54 коп. (2 002 576 руб. х 113 дней х 2 х 1/300 х 7,5%), поскольку такой расчет является арифметически верным.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание длительное неисполнение взятых на себя обязательств, учитывая, что ответчиком не приведено убедительных мотивов для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что права по договору участия в долевом строительстве у истцом Фроловой Т.Н. и Фролова П.П. являются равными, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку в размере 56 572 рубля 77 коп. (113 145,54 : 2), а в части требуемой истцами неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцам отказывает.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцами размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы письменно обращались к ответчику с требованием о возмещении неустойки. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителей и в добровольном порядке требования потребителей не были исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 29 286 рублей 38 коп.

При этом, размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указание представителя ответчика в возражениях на исковые требования о необоснованности требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с указанием на положения п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» являются необоснованными, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года).

Кроме того, из содержания постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что им установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства РФ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор № 8ВГД/26П-ПО (ПЛ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен 23 июня 2021 года.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцы Фролова Т.Н. и Фролов П.П. оплатили расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, связанные с составлением претензии и подготовкой искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», что подтверждается квитанцией от 13 марта 2024 года (л.д. 59).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку данные расходы для истцов являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истцов Фроловой Т.Н. и Фролова П.П. каждому по <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» применяются положения Закона О защите прав потребителей, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 762 рубля 91 коп., из которых 3 462 рубля 91 коп. – затребования имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░ 7325124442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░ 7325124442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░ 7325124442) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░