Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 (1-630/2023;) от 04.12.2023

К делу №1-84/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007013-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого Сокиматова К.К.,

защитника подсудимого – адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сокиматова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование (9 классов), женатого, двух малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокиматов К.К. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Сокиматов К.К.в 2022 году, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, обладая информацией о возможности незаконного приобретения водительского удостоверения, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управлениетранспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, посредством направления сообщения через систему оперативного общения в сети Интернет, в мессенджере «Вотцап» заказал поддельное водительское удостоверение серии № и № категорий «А. В. С» на имя Сокиматова К.К. (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ), которое стал использовать для придания факта законности управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, Сокиматов К.К., передвигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, используя заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, представляющее право управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, <адрес>, с целью плановой проверки документов, был остановлен старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапе старшим лейтенантом полиции Сокиматова К.К., в ходе которой было выявлено водительское удостоверение заполненное на имя Сокиматова К.К. с серийным номером № №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах, серийные номера, а также бланковые реквизиты на лицевой стороне выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве - струйном принтере, изображения реквизитов документов на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом струйной печати, на струйном принтере, водительское удостоверение, выданное на имя Сокиматова К.К. с серийным номером № № выполнено не по технологии, выпускающей данную бланочную продукцию, таким образом является поддельным.

В судебном заседании подсудимый Сокиматов К.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Антонов А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Сокиматова К.К., выразившиеся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Сокиматов К.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сокиматов К.К. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сокиматову К.К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так Сокиматов К.К. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, женат, имеющего двух малолетних детей, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие малолетних детей у виновного и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сокиматову К.К., судом не установлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силучасти 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Сучетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому Сокиматову К.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Также судом принимается во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Сокиматовым К.К., ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как к назначаемому судом наказанию ст.73 УК РФ не применяется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется ввиду отсутствия менее тяжкой категории преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокиматова К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей Сокиматова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора смягчить назначенное наказание, уменьшить штраф до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Сокиматову К.К. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ст. лейтенанта полиции Сокиматова К.К., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Сокиматова К.К., протокол № № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с лазерным диском формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9938 №–по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапе)

ИНН:2301027433

КПП: 230101001

БИК: 010349101

ОКТМО: 03703000

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю

л/с: 04181499930 в УФК по Краснодарскому краю

номер счета получателя (казначейский счет) (р/с):031006430000000118800

номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010

КБК: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: