Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2023 ~ М-1575/2023 от 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	13 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1849/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» к Брюханову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94 519 руб. 09 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от 29 октября
2021 года №, состоящей из суммы займа в размере 47 973,03 рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 41 006,10 рубля и суммы неустойки в размере 5539,96 рубля по состоянию на 11 мая 2023 года.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору микрозайма от 29 октября 2021 года № по день возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, 29 октября 2021 года между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключался договор потребительского микрозайма №, по условиям которого: сумма микрозайма – 56 000,00 рубля; срок действия договора – с момента предоставления суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма – 24 месяца; процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) – 89,60 процента годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору –
24 ежемесячных платежа с 29 ноября 2021 года в размере 5084,00 рубля, последний платеж является корректирующим; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере
20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему по состоянию на 29 октября 2021 года, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую истец требовал от ответчика досрочно возвратить.

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустойки суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Осуществленный истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действовавшего с 1 апреля
2022 года по 30 сентября 2022 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа суд учитывает положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» к Брюханову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с Брюханова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) денежную сумму в размере 94 519 руб. 09 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от 29 октября 2021 года №.

Взыскать с Брюханова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа от 7 февраля 2022 года № № по день возврата суммы займа.

Взыскать с Брюханова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 3035 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.
Судья	М. Ю. Завражнов