Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-192/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-244/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000369-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                          п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

при участии представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 13.04.2021 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуган Анжелы Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Джуган А.Е. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.06.2020 около 14 часов 20 минут в районе дома № 2Б по ул. Школьная в п. Монгохто Хабаровского края с участием двух транспортных средств Kia Sportage рег. знак В261ВР 27 и Ниссан Терано Регулус рег.знак Н871СК 27 был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 85150 рублей, что подтверждается решением Ванинского районного суда по делу №. 27 октября 2020 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику с приложением документов в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждающих наступление страхового случая. Ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а страховая выплата была произведена лишь 12.01.2022 года, то есть спустя 423 дня, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 360184 рубля 50 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 25 января 2022 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В ответ на данное заявление ответчик частично произвел оплату неустойки в сумме 4289 рублей 00 копеек.

Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об удовлетворении требований от 15.02.2022 года № №, однако с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным не верно и с нарушением норм права.

Как следует из ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 303392 рубля, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Джуган А.Е. в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Аницын В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 303 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда представили письменные возражения на заявленные исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а при удовлетворении исковых требований просили суд снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности, а также снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в пределах разумности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Направил в адрес суда возражения на иск, выразив свое несогласие с позицией истца. Указал, что решением финансового уполномоченного № У-22—9501/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, письменные возражения ответчика, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021 года по гражданскому делу № исковые требования Джуган Анжелы Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джуган Анжелы Евгеньевны страховое возмещение в размере 85 150,00 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек, а всего 112 150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021 года вышеуказанное решение изменено. Решение от 09.08.2021г отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джуган А.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 575 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчиком на основании акта о страховой случае, 10.11.2020 года выплачено 43500,00 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение № от 10.11.2020 года. 03.12.2020 года ответчик перевел в адрес истца 29000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 03.12.2020 года.

На основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021 года ответчик выплатил истцу Джуган А.Е. в счет страхового возмещения 12.01.2022 г. в сумме 157725,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 10.01.2022.

25.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки на сумму 360184,50 руб. В ответ на данное заявление ответчик частично произвел оплату неустойки на сумму 4289,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 года № 641.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 года № У-22-9501/5010-003 требование Джуган А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 52503,00 руб. С учетом налога на доходы физических лиц ответчик перевел истцу 45678,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от 28.02.2022 года.

Как следует из расчета неустойки за период с 16.11.2020 года по 12.01.2020 года (согласно заявленным требованиям) размер неустойки составляет 360184 (851,5 руб. х 1% х 423 дня). Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 303392 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2021 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джуган А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 85 150,00 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 575 рублей.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» истцу Джуган А.Е. выплачено 157 725,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 10.01.2022.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представителем ответчика обстоятельств, при которых неустойка может быть существенно снижена не указано.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200.000 руб., поскольку размер заявленной неустойки, значительно превышающий размер действующей ключевой ставки Банка России, по мнению суда, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и самозанятым Аницыным В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022 года, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 10 000,00 руб. за действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 10 000,00 руб. за составление искового заявления, за представительство интересов доверителя в суде 20 000,00 руб., а всего 40 000,00 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если это размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О. Оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуган Анжелы Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джуган Анжелы Евгеньевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.