Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 ~ М-1377/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1547/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой В. В. к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Г. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федулова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Г.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мехополис» (ИП Валеева Г.С.) она приобрела полупальто женское из меха норки стоимостью 75 500 рублей. В процессе носки изделия обнаружились дефекты, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Коллегия независимых экспертов». В связи с чем ею ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенное изделие и проведенное экспертное исследование. Однако ответчиком ей было отказано в удовлетворении ее заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость изделия в размере 75 500 рублей, неустойку за невыполнение законных требований в установленный срок, исчисленную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом взысканию, стоимость проведения исследования в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнив требования в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.В. приобрела у ответчика ИП Валеевой Г.С. изделие верхней одежды - меховое полупальто из меха норки стоимостью 75 500 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи товара, что следует из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации изделия истцом были обнаружены недостатки.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов»

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

На кожевой ткани меховых шкур отсутствуют следы маркировки, что является нарушением п. 4 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Согласно п. 38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ3519-81 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовления продукции, относится к производственным дефектам.

Сквозной волос. На поверхности кожевой ткани деталей мехового скроя обнаружены пуховые и остевые волосы (Фото1). При незначительном усилии волос вытаскивается. На кожевой ткани деталей мехового скроя выявлены участки с обнаженными волосяными луковицами (Фото2). В процессе обработки шкур была нарушена технология процесса жирования, что дало возможность чрезмерного растяжения шкур в продольном и поперечном направлениях. Дальнейшее уменьшение толщины кожевой ткани привело к обнажению волосяных луковиц волос. Согласно вышеуказанным техническим регламентам дефекты - сквозной волос и обнажение волосяных луковиц на кожевой ткани в группу пороков допустимых при изготовлении мехового еерха изделия не включены. Таким образом, дефект - видимость волосяных луковиц и сквозной волос классифицируется как недопустимые дефекты производственного характера.

В соединительных швах мехового стана выявлен захват волос (Фото 3) и неровные швы (Фото 4). Согласно п.2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» и п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» швы в изделии должны быть ровными, без захвата волоса в шов». Дефект производственного характера.

По заявленному дефекту «затруднение движения в процессе ходьбы» выявлено: расстояние от края низа п/пальто до места крепления нижнего крючка 2 см; расстояние между крючками 13,5 см (Фото5). Согласно типовой технологии крепления элементов застежки расстояние от нижней кнопки до низа должно быть не меньше расстояния между кнопками. Дефект производственного характера.

В результате исследования подкладки при незначительном усилии в поперечном направлении относительно соединительных швов подкладки видны стежки нитей стачного шва. В области образования дефекта форма проколов иглы одинакова по всей линии соединения. Следов внешнего воздействия, повлекших образование дефекта, не обнаружено, структура материала не изменена, деформация деталей отсутствует. Причиной дефекта является раздвигаемость нитей в ткани, характеризуемая смещением нитей одной системы по нитям другой системы. Раздвигаемость нитей возникает из-за недостаточного тангенциального сопротивления взаимному перемещению нитей в ткани. Дефект производственного характера.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования» торговой организацией должна быть проведена приемка товара по качеству и количеству на соответствие нормативным и техническим документам. При проведении предпродажной подготовки товара дефекты, указанные п. 4,6 должны были быть выявлены работниками торговой организации. Согласно п. 38 ГОСТ 15467-79 (СТ ТЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовления продукции относится к производственным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.В. обратилась к ИП Валеевой Г.С. с письменной претензией, указав, что приобретенный ею товар оказался ненадлежащего качества со ссылкой на вышеуказанный акт экспертного исследования, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму и стоимость экспертного исследования в размере 7500 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валеева Г.С. сообщила истцу, что мех приобретенного Федуловой В.В. изделия не имеет признаков, выраженных неустранимых производственных дефектов; мех изделия имеет признаки поверхностного смятия, что указывает на отсутствие надлежащего ухода за изделием в период эксплуатации – мех не имеет признаков щадящего расчесывания; мездра изделия пластичная, имеются признаки шершавости отдельных деталей, что допустимо ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные». Также указано на истечение гарантийного срока, в связи с чем Федуловой В.В. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последняя обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства передачи истцу товара надлежащего качества не представлены. Доказательств обратного суду не представлено..

С учетом установленных по делу обстоятельств, акта экспертного исследования, подготовленной ООО «Коллегия независимых экспертов», суд приходит к выводу, что приобретенное истцом у ответчика меховое изделие - полупальто женское из меха норки имеет недостатки (дефекты) производственного характера, то есть недостатки, которые имели место до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие в меховом изделии недостатков производственного характера, приходит к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мехового полупальто в размере 75 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий покупателя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств, заявленная истцом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165дн.), составляет 124 575 рублей, исходя из следующего расчета: 75 500 руб. * 165 * 1%.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки до 75 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа сумму 76 000 руб. из расчета 75 500 +75 500 + 1 000 / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека истцом оплачено 7500 руб. за услуги эксперта, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 520 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4520 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.