Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2022 от 23.05.2022

                                                                                                        дело № 1-325/2022

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Выборг Ленинградской области                                              18 октября 2022

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

                   с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

           подсудимого К.В.Р,

           защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.Р, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 (три преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей не содержался,

        УСТАНОВИЛ:

К.В.Р трижды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

Он же четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 22.20 22.08.2019 до 04.01 23.08.2019 К.В.Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около припаркованного уд. 14 по <адрес> в <адрес> автомобиля «Huyndai Solaris» №, имея умысел на повреждение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам морали, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар неустановленной палкой по заднему стеклу указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым разбив его, стоимостью 13 537 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, составляющей 6 100 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 637 рублей.

Он же в период с 22.00 22.08.2019 до 07.30 23.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около припаркованного уд. 14 по <адрес> в <адрес> автомобиля «Huyndai Santa Fe» №, имея умысел на повреждение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам морали, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар неустановленной палкой по лобовому стеклу указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, тем самым разбив его, стоимостью 39 302 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, составляющего 4 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 302 рубля.

Он же в период с 17.58 22.08.2019 до 07.55 23.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля «Renault Sandero» №, имея умысел на повреждение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам морали, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара ногой по задней двери багажника указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым создав повреждения в виде изгиба, вмятины, излома жесткости и повреждения лакокрасочного покрытия на указанной двери, подлежащей замене, общей стоимостью 26 774 рубля, а также нанес не менее одного удара ногой по заднему бамперу указанного автомобиля, тем самым создав повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, всего на общую стоимость восстановительного ремонта всех повреждений 17 288 рублей 80 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 062 рубля 80 копеек.

Он же 18.05.2021 в период с 07.20 до 08.20, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, на почве конфликта с Потерпевший №4, забрал у последней мобильный телефон «HONOR 8А PRIME BLUE», стоимостью 8 490 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом, стоимостью 773 рубля, и стоимостью установки данного стекла в сумме 199 рублей, руками умышленно согнул данный мобильный телефон с установленным на его экране защитным стеклом, сломав их, тем самым умышленно их уничтожил, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 462 рубля.

Он же 15.08.2021 в период с 16.27 до 18.00, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 480» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно взял с витрины табачных изделий один комплект «IQOS 3 DUOS», принадлежащий ООО «Агроторг», стоимостью 3 491 рубль 67 копеек, и, удерживая его при себе, прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала, не оплатив данное имущество, после чего покинул здание магазина, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 3491 рубль 67 копеек.

Он же 22.10.2021 в период с 16. 20 до 16.40, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 8019» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно взял со стеллажа с алкогольной продукцией: 1 бутылку виски ГЛЕНФИДДИК, 0,7л, в подарочной упаковке, стоимостью 1913 рублей 33 копейки; 1 бутылку виски СИНГЛТОН ВИСКОКУРНЯ, 0,7л, стоимостью 1 479 рублей 66 копеек, сложив указанные бутылки в свой рюкзак, при этом удерживая при себе указанное имущество в рюкзаке, не оплатив его, прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала, после чего покинул здание магазина, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 392 рубля 99 копеек.

Он же 15.11.2021 в период с 20.50 до 20.58, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 480» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно взял с витрины табачных изделий следующую продукцию: 10 штук испарителей «OXIDE» на 800 затяжек, со вкусом «манго-маракуя», электронные, персональные, каждый стоимостью по 219 рублей 75 копеек, на общую сумму 2197 рублей 50 копеек; 10 штук испарителей «OXIDE» на 800 затяжек, со вкусом «черника», электронные, персональные, каждый стоимостью по 219 рублей 75 копеек, на общую сумму 2 197 рублей 50 копеек; 10 штук испарителей «OXIDE» на 800 затяжек, со вкусом «виноград», электронные, персональные, каждый стоимостью по 219 рублей 75 копеек, на общую сумму 2 197 рублей 50 копеек, сложил указанные испарители в свой рюкзак, при этом, удерживая при себе указанное имущество в рюкзаке, не оплатив его, прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала, после чего покинул здание магазина, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6 592 рубля 50 копеек.

Он же 21.12.2021 в период с 16.00 до 16.50, находясь в магазине «Иринка» ИП «Потерпевший №5» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из тетради, лежащей на рабочем столе в помещении указанного магазина, взял денежные средства в сумме 9 300 рублей, тем самым тайно похитил их, после чего покинул помещение магазина, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению, причинив ИП «Потерпевший №5» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же 27.03.2022 в период с 10.30 до 10.55, находясь у магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у данного магазина автомобилю «Scania» ГРЗ №, и, с целью тайного хищения находящегося в указанном автомобиле имущества, незаконно проник в кабину данного автомобиля, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон «Xiaomi Росо ХЗ» со вставленной в него сим-картой «Йота» и в прозрачном силиконовом чехле. Далее К.В.Р в указанное время, в указанном месте, находясь в кабине указанного автомобиля, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с полки между сидениями и забрал себе принадлежащий Потерпевший №6 указанный мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей, со вставленной в него сим-картой «Йота», материальный ценности не представляющей и в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку К.В.Р полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль Потерпевший №1, что повлекло причинение последней значительного имущественного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль Потерпевший №3, что повлекло причинение последнему значительного имущественного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль Потерпевший №2, что повлекло причинение последнему значительного имущественного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, уничтожил телефон Потерпевший №4, что повлекло причинение последней значительного имущественного ущерба, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15.08.2021 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 22.10.2021 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15.11.2021 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ИП «Потерпевший №5», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия К.В.Р, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №6, что повлекло причинение последнему значительного имущественного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания К.В.Р суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.В.Р является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 2, л.д. 54-55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л.д. 63, 225), не судим (Т. 2, л.д. 61), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (Т. 2, л.д. 65, 221),

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы К.В.Р хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Признаков наркомании нет. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.Р не нуждается (Т. 3, л.д. 175-183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.В.Р, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 160), Потерпевший №2 (Т. 1, л.д. 226), Потерпевший №3 (Т. 2, л.д. 35), Потерпевший №4 (Т. 2, л.д. 82), ООО «Агроторг» (преступление от 15.11.2021) (Т. 3, л.д. 47), ИП «Потерпевший №5» (Т. 3, л.д. 87), Потерпевший №6 (Т. 3, л.д. 125).

В качестве иных, смягчающих наказание К.В.Р обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает (по всем преступлениям) молодой возраст подсудимого, а также то, что К.В.Р вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.Р (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2), суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что нахождение КОМЕНДАТОВА в период совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о снижении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению К.В.Р за каждое из совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из указанных преступлений.

При определении размера наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №4, ООО «Агроторг» (преступление от 15.11.2021), ИП «Потерпевший №5», Потерпевший №6 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из указанных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению К.В.Р за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных действий, приходит к выводу о необходимости назначения К.В.Р наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению К.В.Р за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности назначения К.В.Р наказания за указанные преступления в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения К.В.Р заработной платы или иного дохода.

К.В.Р совершен ряд преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания К.В.Р положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 48 062 рубля. Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №2, требующие отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания указанного имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что ДВД-диск с видеозаписью, чек о покупке телефона подлежат оставлению храниться при деле; мобильный телефон, возвращенный Потерпевший №6, подлежит оставлению в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.Р виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15.08.2021 в отношении ООО «Агроторг») – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 22.10.2021 в отношении ООО «Агроторг») – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15.11.2021 в отношении ООО «Агроторг») – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ИП «Потерпевший №5») – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.В.Р в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение от алкоголизма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.В.Р оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, чек на покупку мобильного телефона, хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 3, л.д. 166-167, Т. 2, л.д. 110-111); мобильный телефон «Xiaomi Росо ХЗ», переданный потерпевшему Потерпевший №6, оставить в распоряжении владельца (Т. 3, л.д. 145).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН - 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014106101, счет получателя: 0310064300000014500 в отделении Ленинградском, код ОКТМО – 41615101, КБК – 18811603121010000140, УИН: 18854719010550013907.

Судья                                                          Хмелева М.А.