Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2022 ~ М-1597/2022 от 05.05.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-28

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     ФИО5,

с участием представителя истца     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гисмету ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее был знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, у него не было оснований для отказа в просьбе ФИО2 об одолжении денежных средств. При этом ФИО2 попросил перевести денежные средства на его счет с отметкой для получателя – «в долг», без оформления договора займа в письменной форме.

В период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчётный счет ответчика ФИО2 в качестве долга были переведены денежные средства в общем размере 220 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

Поскольку на просьбы истца вернуть долг ФИО2 отвечал отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес требование о возврате суммы долга, которое ФИО2 в отделении почтовой связи получено не было.

Обращает внимание, что в отсутствие правовых оснований ФИО2 завладел денежными средствами истца в сумме 220 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов его представителя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в производственном рейсе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, снизив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей, судебные расходы в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика письменной претензии. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указал, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2021 года после направления в адрес ответчика письменного требования о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что между сторонами договор займа не заключался, фактически денежные средства перечислялись на счет ответчика со счета истца. Не отрицал, что данные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего расчётного счета, перечислил денежные средства через систему «Сбербанк Онлайн», на расчётный счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что данные денежные средства истец перевел ответчику по его просьбе, и данные денежные средства давались в долг, однако ввиду доверительных отношений на момент перевода денежных средств между истцом и ответчиком, договор займа не заключался, расписка также не составлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что при перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в платежном документе в графе «сообщение получателю» ФИО1 указал: «в долг ФИО2», при этом письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров займа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, а также поскольку выписка по счету не содержит существенных условий договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, следовательно, договор займа сторонами не заключался.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением в УМВД России по <адрес>, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном статей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, которое ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что денежные средства в сумме 210 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО3 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем денежным переводам совершенным ФИО1 ФИО2 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанных дат ФИО1 было известно о нарушении своего права, если он полагал, что перечисленные денежные средства, при отсутствии договорных отношений, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, срок исковой давности истекал по каждому денежному переводу соответственно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, которые объективно препятствовали истцу обратиться с настоящим иском в суд, не представлено.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае обязательное соблюдение досудебной процедуры для урегулирования спора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Гисмету ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма