Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-108/2022 от 22.09.2022

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 7п-108/2022

19RS0006-01-2022-000599-30

РЕШЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                         г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова В.П. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 года, которым Шаталов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова В.П. – СитниковаО.В., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Кечайкину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 года Шаталов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаталов В.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, полагает, что производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на несоблюдение потерпевшим скоростного режима при движении. Указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии подписи Шаталова В.П. на схеме ДТП, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта для выяснения тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).

Выводы суда о нарушении Шаталовым В.П. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел объяснения участников ДТП и свидетелей.

Так, из объяснений потерпевшего Радионова А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он двигался на личном автомобиле Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой в строну дачного поселка Айдай движущийся во встречном направлении автомобиль Лифан без указателей левого поворота, начал совершать маневр поворота. Радионов А.Б. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 5).

Сообщенные Радионовым А.Б. сведения не противоречат объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Шаталова В.П., данными непосредственно после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он на личном автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак №, с супругой выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей к дачному <адрес>, и убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, он включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра поворота налево. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Скорость автомобиля была примерно 40 км/ч (л.д. 4).

Факт движения транспортных средств Лифан и Тойота Спринтер во встречном друг другу направлении и осуществление водителем автомобиля Лифан маневра поворота налево также подтверждены объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оснований не доверять данным показаниям не имелось, они последовательны и согласуются между собой. Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ всем лицам были разъяснены.

Нарушение Шаталовым В.П. требований ПДД РФ обязывающих водителя транспортного средства выполнять маневр таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения и при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобильная дорога <адрес> 2 км 346 м имеет две полосы для движения шириной 3,5 м в направлении движения для автомобиля под управлением Шаталова В.П., а также дорожный знак 1.34.3 ПДД РФ «Направление поворота» и прерывистую линию дорожной разметки. На схеме зафиксировано встречное движение транспортных мест, длина тормозного пути автомобиля Тойота Спринтер - 9,6 м, место столкновения транспортных средств на Т-образном перекрестке на полосе движения автомобиля Тойота Спринтер (под управлением Радионова А.Б.) на расстоянии 0,9 м от линии разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений. При этом транспортное средство под управлением Шаталова В.П. расположено на полосе встречного движения под углом к проезжей части, а передняя часть транспортного средства направлена в сторону дороги, примыкающей к автомобильной дороге <адрес> (л.д. 8).

    Доводы, содержащиеся в жалобе, о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством ввиду отсутствия в ней подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления суда.

Достоверность отраженных в схеме сведений подтверждена фототаблицей (л.д. 7), а также пояснениями свидетелей ФИО8 и инспектора ГИБДД ФИО9, допрошенных судом первой инстанции. Место столкновения автомашин, обозначенное на схеме, а также адрес места совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из письменных объяснений участников ДТП, а также из объяснений, данных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что оба участника находились в указанное время в указанном месте, и излагали обстоятельства ДТП, которые не противоречат сведениям, отраженным в схеме.

В связи с этим указанная схема вопреки доводам Шаталова В.П., изложенным в жалобе, верно признана судом допустимым доказательством.

Сопоставив исследованные доказательства, приняв во внимание, в частности приведенные данные о движении транспортных средств во встречном направлении и осуществлении водителем Шаталовым В.П. маневра поворота налево, об условиях достаточной видимости на всем направлении движения транспортных средств, технические характеристики транспортных средств и место столкновения, суд первой инстанции установил, что Шаталов В.П. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

    Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Радионова А.Б. имелось <данные изъяты>, которые возникли в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 2 км а/д <адрес> в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения указанных переломов, требуется срок, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 35-37).

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок ее назначения был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы достоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

    Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

    Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

    Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Радионова А.Б. имелась рана, расположенная на правом коленном суставе, которая могла возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потребовала выполнения первичной хирургической обработки, и наложения швов, чем причинила легкий вред здоровью (л.д. 22-23).

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаталова В.П., суд первой инстанции ввиду нарушения установленного порядка назначения экспертизы и необходимости использования специальных познаний в науке назначил судебно-медицинскую экспертизу

Перед экспертом были поставлены вопросы: какова степень тяжести, локализация и механизм образования телесных повреждений у Радионова А.В., образовавшихся после ДТП; состоят ли имеющиеся повреждения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 2 км а/д <адрес>. В распоряжение эксперта представлены необходимые материалы дела, протокол компьютерной томографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель (диск) КТ исследования <данные изъяты>.

    Исследовав дополнительные документы, эксперт пришел к приведенному выше выводу о наличии у Радионова А.В. повреждения в виде <данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 2 км а/д <адрес>, и отнес его к вреду здоровью средней тяжести.

    При этом утверждение заявителя о том, что указанные экспертом травмы не отвечают сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП какими-либо объективными данными не подтверждено и не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных КТ, в исследовательской части приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Приведенное заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовано судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно придал заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственное значение.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к аргументированному выводу о нарушении Шаталовым В.П. п. 1.5, п.13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Радионова А.В. и квалифицировал действия Шаталова В.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

    Доводы, содержащиеся в жалобе Шаталова В.П., о нарушениях ПДД водителем Радионовым А.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, в том числе видимость в направлении движения, оснований полагать, что у водителя Шаталова В.П. отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований ПДД РФ, не имеется. Более того, сам Шаталов В.П. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ указал, что осуществляя маневр поворота налево, он видел движущийся автомобиль Радионова А.В., однако продолжил движение, то есть он не выполнил требование не создавать помех, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки ссылкам заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Шаталов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, само по себе привлечение Шаталова В.П. к административной ответственности по указанной норме не исключает его административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу данной нормы производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей и частью статьи, в рамках которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Однако Шаталов В.П. привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями КоАП РФ.

    Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), а исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Шаталова В.П. в его совершении.

    Сомнения в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела отсутствуют. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Шаталова В.П., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Таким образом, несмотря на доводы, содержащиеся в жалобе, поскольку обязанности, возложенные ПДД РФ на Шаталова В.П., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Шаталовым В.П. ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

При назначении наказания Шаталову В.П. суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Вопреки доводам, изложенным в жалобе, назначая Шаталову В.П. административное наказание, судья верно учел совершение Шаталовым В.П. однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

    Как видно из материалов дела на момент совершения правонарушения (16.09.2021) Шаталов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (оплата штрафа произведена 14.07.2021) и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (оплата штрафа произведена 02.08.2021). При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Шаталовым В.П. не впервые, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, судом верно признано указанное обстоятельство, отягчающим административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

    Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░