Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-104/2024 от 01.02.2024

Дело №12-104/2024                                

УИД № 33MS0011-01-2023-002867-73

РЕШЕНИЕ

«6» марта 2024 года      г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, от 15.12.2023 ###, которым

Рыжов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «###» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Рыжов Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. у <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыжов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Утверждает, что в состоянии опьянения не находился, клинические признаки опьянения у него отсутствовали, вещества, указанные в акте медицинского опьянения не употреблял. В целях получения доказательств отсутствия алкогольного и иного опьянения по своей инициативе прошел освидетельствование в ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб», согласно полученным результатам в отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ биологическом материале наркотические вещества не обнаружены. Считает, что в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ при наличии объективных сомнений состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Рыжова Е.А. не доказан.

В судебном заседании Рыжов Е.А. и его защитник Рыжов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу, указывая, что Рыжов Е.А. не является потребителем наркотических средств и иных запрещенных веществ, в связи с чем результаты проведенного в рамках настоящего дела медицинского освидетельствования являются ошибочными, что подтверждается пройденным Рыжовым Е.А. по личной инициативе химико-токсикологическим исследованием. Настаивали, что обнаруженные у Рыжова Е.А. в ходе освидетельствования вещества выводятся из организма длительное время и, при их наличии в организме, были бы обнаружены и в ходе проведенного спустя 2 дня исследования крови на наличие запрещенных веществ. Утверждали, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» был вызван волнением Рыжова Е.А., так как его автомобиль окружили со всех сторон четыре патрульных автомобиля без каких-либо оснований. Полагали, что при заборе у Рыжова Е.А. биологического материала был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему был передан распечатанный контейнер для сбора биоматериала, с признаками его повторного использования, что и могло повлиять на результаты освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Жидков И.С. показал, что во время ночного дежурства осенью 2023 года (более точную дату не помнит) им на <...> был замечен автомобиль. Поскольку было ночное время, в силу сложной обстановки в стране, им было принято решение о проверке документов у водителя, с этой целью он остановил автомобиль под управлением Рыжова Е.А., догнав его на патрульном автомобиле. Иных патрульных автомобилей в этот момент рядом не было, спустя 5 минут к ним подъехал еще один наряд, чтобы узнать не требуется ли помощь. Постояв около 5-10 минут этот патруль уехал. В ходе общения с водителем Рыжовым Е.А. он заметил, что последний стал нервничать после заданного ему вопроса об употреблении наркотических средств, вел себя беспокойно. Проведенное на месте в присутствии понятых освидетельствование Рыжова Е.А. на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. В этой связи при наличии у Рыжова Е.А. признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсикологического исследования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» биологического объекта - мочи, врачом-наркологом сделано заключение о нахождении Рыжова Е.А. в состоянии опьянения. На вопрос суда пояснил, что вся процедура освидетельствования в наркодиспансере проходила в его присутствии. По прошествии длительного времени точно не помнит кто именно, медицинская сестра или Рыжов Е.А. вскрыл одноразовый контейнер для сбора мочи, но с уверенностью может сказать, что он был запечатан, так как никаких нарушений проведения освидетельствования им в тот день замечено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ### находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ###.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Рыжов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Рыжова Е.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где приведено существо вменяемого Рыжову Е.А. административного правонарушения;

- составленным с участием двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен имевшийся у водителя Рыжова Е.А. признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Рыжова Е.А. установлено не было, с чем Рыжов Е.А. был согласен (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии двух понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило (л.д.6);

- справкой ГБУЗ Владимирской области «Областного наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Рыжова Е.А. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения 9л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыжова Е.А. по результатам исследования биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

По версии стороны защиты у Рыжова Е.А. не имелось признаков опьянения, в связи с чем заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, которое было судом удовлетворено, в адрес понятых ФИО5 и ФИО6 направлялись уведомления (л.д. 93, 94). Однако указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из смысла и содержания положений пунктов 2, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, наличие или отсутствие признаков опьянения при решении вопроса о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, определяет должностное лицо, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность видеть изменения во внешности, в поведении, степень реакции на обстоятельства и так далее, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица.

В своих показаниях, данных в суде, инспектор ГИБДД Жидков И.С. показал, что в ходе проверки документов у водителя Рыжова Е.А. было обнаружено наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку он был беспокоен. Беспокойство начал проявлять после заданного ему вопроса - употреблялись ли им наркотические средства, а не сразу после остановки транспортного средства, на что указывала сторона защиты, обосновывая наличие у Рыжова Е.А. беспокойства испугом от большого скопления патрульных автомобилей.

Оснований не доверять показаниям инспектора, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, по делу не установлено. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Должностным лицом ГИБДД Рыжов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

По результатам проведенного в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» в отношении Рыжова Е.А. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1543, поскольку в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены: наркотическое вещество мефедрон и психотропное вещество амфетамин (л.д. 9).

Таким образом, действия Рыжова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность по статье 12.8 КоАП РФ наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, причем независимо от концентрации и целей их приема. Предписание пункта 15 Порядка, предусматривающее, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, полностью согласуется с приведенной нормой КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25.04.2018 № 17-П).

Довод стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Рыжову Е.А. был передан распечатанный контейнер для сбора биоматериала, с признаками его повторного использования, не обоснован.

Так, согласно ответу ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» на запрос мирового судьи, при отборе биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования медицинскими сестрами одноразовый контейнер в нераспечатанной фабричной упаковке передается непосредственно в руки освидетельствуемому лицу, что свидетельствует о невозможности повторного использования одноразового контейнера. В химико-токсикологической лаборатории после проведения исследований используемые контейнеры утилизируются, как отходы группы В, и обратно в кабинет медицинского освидетельствования не возвращаются (л.д.43).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» (л.д. 34) обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательств отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, с учетом даты забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования и его проведения (4 и 6 октября 2023 года, соответственно), а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и критерия допустимости.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях Рыжова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    Наказание Рыжову Е.А. назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Рыжова Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ### ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.